Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2412/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Карахановой Т.К. - Велиева Р.Р.

на определение Железноводского городского суда от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении на вскрытие жилого помещения

по исковому заявлению Карахановой Тават Карахановны к Нуриеву Вадиму Айдыновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 13 февраля 2013 года на Нуриева В.А. возложена обязанность возвратить Карахановой Т.К. спальный гарнитур, состоящий из: кровати, 2-х тумб прикроватных, комода, зеркала, шкафа, стоимость *** рублей, матраца Balance Forma стоимостью *** рублей.

На основании исполнительного листа ВС N *** от 29 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N***.

Судебный пристав исполнитель Гузий Р.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в рамках исполнительного производства, в котором просил суд дать разрешение на вскрытие жилого помещения - 85 кв.м., дома *** по ул.***, пос.***, для изъятия имущества согласно исполнительного листа.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 30 января 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель Карахановой Т.К. -Велиев Р.Р. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что злостное уклонение должника от исполнения судебного акта привело к тому, что судебный пристав - исполнитель Гузий Р.А. правомерно принял решение о необходимости повторного осмотра жилого помещения по адресу, указанному судом: г.***, пос.***, ул.***, ***, кв.***, в котором фактически проживает должник Нуриев Р.А. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из положений абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из содержания заявления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 года, в Железноводский ГО ГУ ФССП по СК обратился представитель взыскателя Карахановой Т.К. с просьбой обратиться в суд для получения разрешения вскрыть жилое помещение - квартиру по адресу: г.***, п.***, ул.***, ***, кв. *** для совершения исполнительных действий без согласия собственника жилого помещения - Нуриевой Л.В., так как она и должник Нуриев В.А. не предоставляют доступ в квартиру.

Доказательств тому, что имеется необходимость вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа собственника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю, суду первой инстанции представлено не было. Из самого заявления судебного пристава-исполнителя следует, что по данному адресу неоднократно совершались исполнительные действия, о чем так же свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от 28.10.2013 года, из которого усматривается, что истребуемое имущество в данной квартире отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поданного судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы о том, что учитывая злостное уклонение должника от исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла решение о необходимости повторного осмотра жилого помещения в котором фактически проживает должник Нуриев В.А., никакими доказательствами не подтверждены.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель Каблахова И.А. не может повторно совершать исполнительные действия, поскольку был составлен акт от 28 октября 2013 года об отсутствии имущества, поскольку такого вывода в судебном постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карахановой Т.К. - Велиева Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи