Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33А-265/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года

частную жалобу заявителя Г.В.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления Г.В.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года заявление Г.В.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и в срок до 20 декабря 2013 года заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением того же суда от 24 декабря 2013 года заявление Г.В.В. возвращено подателю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 03 декабря 2013 года.

Определением суда от 13 февраля 2014 года Г.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 декабря 2013 года и на определение то же суда от 24 декабря 2013 года.

В частной жалобе Г.В.В. просил отменить определение суда от 03 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что при оглашении определения суда от 03 декабря 2013 года ни он, ни его представитель не присутствовали. Определение суда почтовой связью ему не доставлялось. 17 января 2014 года он лично получил определение в канцелярии суда. До этого о вынесении определения суда он не знал, его содержанием ему не было известно, текст определения получил после истечения назначенного судом срока на подачу частной жалобы.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судья, оставляя исковое заявление Г.В.В. без движения, в качестве основания к этому сослался на ст.ст. 131,132 ГПК РФ и указал на то, что заявителю необходимо исключить комитет градостроительства администрации г. Ставрополя из числа заинтересованных лиц, либо предъявить к нему требование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, судьей установлен разумный срок для устранения недостатков заявления и оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, однако недостатки заявления Г.В.В., в срок, установленный судом, не устранены.

При таких обстоятельствах, постановленное судом обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: