Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 11-2631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самойлову А.С., представителей третьего лица Военного комиссариата Челябинской области Усманову А.Н., Янгильдину Ф.А., представителя войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации Кияница Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителей истца Михайлову В.П., Ковалева А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, сославшись на то, что в период прохождения срочной военной службы 02 октября 2011 года, находясь в казарме войсковой части, в результате действий военнослужащего Ш.А.В., он получил тяжелую травму ****, в связи с чем был признан негодным к военной службе. В настоящее время он является ****, продолжать работу по должности, которую занимал до призыва на военную службу, не может. Просит взыскать утраченный заработок за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года единовременно в размере **** руб., с 01 декабря 2013 года ежемесячно по **** руб. бессрочно, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оплате психологического исследования **** руб.

Истец Михайлов Е.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Ковалев А.А. исковые требования поддержал.

2

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Янгильдина Ф.А. исковые требования не признала, сославшись на получение истцом травмы по его личной неосторожности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, его представитель Самойлова А.С. исковые требования не признала, сославшись на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации Кияница Е.А. указала на необоснованность иска.

Представители третьих лиц Федерального бюджетного учреждения Управление Приволжско-Уральского военного округа, Закрытого акционерного общества "МАКС", Военного комиссариата Челябинской области, третьи лица Ш.А.В., К.П.В. участие в судебном заседании не принимали.

Суд вынес решение, которым взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Михайлова Е.В. утраченный заработок за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года в размере **** руб. и, начиная с декабря 2013 года по август 2014 года, ежемесячно по **** **** руб. с индексацией в соответствии с уровнем инфляции, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия командира взвода К.П.В., разрешившего проведение спарринга между служащими Михайловым Е.В. и Ш.А.В., не находятся в причинно-следственной связи с причинение вреда здоровья истца, а действия служащего Ш.А.В. по отношению к истцу не являются административно-властными. Указанные обстоятельства не позволяют возместить вред истцу за счет казны Российской Федерации. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что решение принято судом без учета того обстоятельства, что истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья.

3

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что военнослужащим выплачиваются установленные единовременные пособия и страховые суммы. Судом первой инстанции не было учтено то, что истцом были получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Указывает на необоснованное взыскание в пользу истца утраченного заработка, так как истец с Министерством обороны Российской Федерации в трудовых отношениях не состоял, а выполнял свой конституционный долг по защите Отечества. Полагает несостоятельной ссылку суда на представление военного прокурора Чебаркульского гарнизона, а также на выписку из приказа командира войсковой части N **** о том, что травма Михайлову Е.В. причинена в результате противоправных действий Ш.А.В. и К.П.В. Считает, что суд ненадлежаще оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2012 года, из которого следует, что действия командира взвода старшего лейтенанта К.П.В. в прямой причинной связи с получением травмы Михайловым Е.В., начавшего спарринг с Ш.А.В., не находятся. Полученная травма рядовым Михайловым Е.В. явилась следствием несчастного случая, спарринг между Михайловым Е.В. и Ш.А.В. проводился по обоюдному согласию, Ш.А.В. уставных правил не нарушал.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Михайлов Е.В., прокурор Тракторозаводского района Челябинской области просят оставить решение суда без изменений.

Истец Михайлов Е.В., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Макс", третьи лица К.П.В., Ш.А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение Управление Приволжско-Уральского военного округа, филиалом которого ранее являлась войсковая часть N ****, ликвидировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

4

Из материалов дела следует, что Михайлов Е.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации в **** с 25 июля 2011 года по 05 декабря 2011 года (л.д. 18-20 том 1).

02 октября 2011 года, находясь в казарме войсковой части, в ходе спарринга с военнослужащим по призыву Ш.А.В., истец получил ****, в результата **** у Михайлова Е.В. образовались ****.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 02 ноября 2011 года Михайлов Е.В. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Указанное заключение 02 ноября 2012 года было отменено, Михайлов Е.В. признан негодным к военной службе вследствие военной травмы (л.д. 11-12 том 1).

Михайлову Е.В. по результатам внеочередного переосвидетельствования со 02 августа 2012 года установлена **** по причине военной травмы, очередной срок переосвидетельствования 01 сентября 2014 года.

До призыва Михайлов Е.В. проходил службу в должности **** (л.д. 16-17, 21 том 1). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2013 года N 243 утрата профессиональной трудоспособности у Михайлова Е.В. в период со 02 августа 2012 года по 01 сентября 2014 года составила 50% (л.д. 42-55 том 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации; травма Михайлову Е.В. причинена в результате противоправных действий военнослужащего Ш.А.В. и незаконного бездействия ответственного офицера К.П.В., находившихся на

5

государственной службе, в связи с чем пришел к выводу о возмещении вреда истцу в соответствии с нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, в этой части судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Военнослужащие путем прохождения военной службы реализуют право на труд - Согласно положениям ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" благоприятные условия службы и быта обеспечиваются посредством проведения командирами мер, ограничивающих опасность факторов военной службы.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровья гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению по нормам ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия исходит из того, что травма Михайловым Е.В. получена при исполнении обязанностей военной службы по вине служащих войсковой части.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

6

Согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка (п. 317 Устава).

Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих (п. 322 Устава).

Охрана здоровья и физическое развитие военнослужащих -неотъемлемая часть их подготовки к выполнению своего воинского долга, которая обеспечивается командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти безопасных условий военной службы. Охрана здоровья военнослужащих достигается в частности регулярными занятиями физической подготовки и спортом. Физическая подготовка военнослужащих осуществляется во время утренней физической зарядки, учебных занятий, спортивно-массовой работы, в процессе учебно-боевой деятельности, а также в ходе самостоятельных тренировок военнослужащих. Во время занятий выполняются физические упражнения с использованием различных способов тренировки. Физическая нагрузка дозируется с учетом принадлежности военнослужащих к виду и роду войск Вооруженных Сил, возраста и состояния здоровья (п.п. 335, 336, 342 Устава).

В соответствии с Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 21 апреля 2009 года, командиры (начальники), специалисты физической подготовки, специалисты военно-медицинской службы, руководители занятий обязаны принимать все меры по предупреждению травматизма в процессе физической подготовки. Предупреждение травматизма обеспечивается: четкой организацией занятий и соблюдением методики их проведения; высокой дисциплинированностью военнослужащих, хорошим знанием ими приемов страховки и самостраховки, правил предупреждения травматизма; своевременной подготовкой мест занятий и инвентаря; систематическим контролем за соблюдением установленных норм и требований безопасности при проведении занятий (п. 79).

7

Самостоятельной физической тренировкой военнослужащие, проходящие службу по контракту, занимаются индивидуально, пользуясь методическими рекомендациями специалиста физической подготовки, врача. Примерный план тренировок изложен в Руководствах по физической подготовке в видах (родах войск) Вооруженных Сил. Самостоятельные занятия физическими упражнениями осуществляются на учебно-материальной базе Вооруженных Сил или на других спортивных объектах. В целях самоконтроля тренированности, занимающиеся могут использовать упражнения, указанные для соответствующей возрастной группы в Наставлении (п.п. 141-143).

Занятия по рукопашному бою (без оружия) проводятся в военной (спортивной) форме одежды на ровной травянистой площадке, специально подготовленной яме с песком и опилками, оборудованной дренажем или в спортивном зале (на ковре из матов) (п. 151).

Из указанных положений нормативных актов следует, что самостоятельное занятие военнослужащими спортом требует организации и соблюдения установленных условий, в частности, проведение занятий по рукопашному бою возможно только в специально оборудованных местах. Из пояснений представителя войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации, представленного им плана физической подготовки войсковой части на 2011 учебный год, занятия по рукопашному бою были запланированы 02 октября 2011 года в количестве 2 часов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 октября 2011 года являлось выходным днем (воскресенье). Согласно плану проведения предвыходного, выходного дней с личным составом разведывательной роты войсковой части N **** на 02 октября 2011 года в рамках спортивного праздника, проводимого с 10-30 часов до 13-00 часов, были запланированы, в том числе, соревнования по рукопашному бою (лист 100 тома 2 материала проверки N 277 Военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону). Ответственным 02 октября 2011 года за проведение спортивных мероприятий являлся ПКБр по физической подготовке, ответственным офицером за соблюдение военнослужащими распорядка дня был назначен командир разведывательного взвода К.П.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается вышеуказанным планом мероприятий.

Таким образом, спарринг между военнослужащими в рамках физической подготовки 02 октября 2011 года (спортивного праздника) мог проводиться с соблюдением условий, предусмотренных п. 151 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 200

8

от 21 апреля 2009 года. Проведение подобных занятий в помещении казармы не предусмотрено.

В соответствии с п. 163, глав 5, 6 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевойсковыми уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в войсковой части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнением других мероприятий повседневной деятельности, который достигается, в том числе, точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащими, соблюдением безопасных условий военной службы, обеспечивающих защищенность военнослужащих. Соблюдение указанных правил обеспечивается контролем со стороны командиров (начальников) посредством назначения суточного наряда и ответственных лиц. Суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений.

В силу положений п.п. 8, 24, 33-45, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации К.П.В. находился при исполнении обязанностей военной службы, по отношению к истцу и Ш.А.В. являлся командиром по служебному положению и воинскому званию и в силу служебных обязанностей должен был обеспечить соблюдение военнослужащими внутреннего распорядка и безопасность военной службы.

Из материалов дела следует, что около 12-00 часов военнослужащие срочной службы Михайлов Е.В. и Ш.А.В., находясь в казарме **** в спортивном уголке, оборудованном в коридоре казармы, с разрешения К.П.В. начали проведение между собой спарринга, в ходе которого Михайлов Е.В., отходя назад, потерял равновесие, упал и ударился головой о косяк двери в кубрик, а затем о ее порог, в результате чего получил травму ****. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями К.П.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 169 том 1), материалами следственной проверки, в частности объяснительными Ш.А.В. от 02 октября 2011 года, от 02 ноября 2011 года (листы 12, 55 тома 1), объяснительной К.П.В. от 02 ноября 2011 года (лист 54 тома 1), объяснительной командира **** М. от 09 июня 2012 года (лист 18 тома 2), протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2012 года (листы 3648 тома 2), актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от 07 августа 2012 года N 577 (листы 182-154 тома 2), актом

9

судебно-медицинского исследования от 26 сентября 2012 года N 384 (листы 228-238 тома 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2012 года (листы 269-275 тома 2).

Из представленных доказательств следует, что спарринг между военнослужащими срочной службы Михайловым Е.В. и Ш.А.В. проводился в неустановленном месте в нарушение распорядка дня, при этом К.П.В. в нарушение должностных обязанностей не только не запретил совершение военнослужащими указанных действий, но и фактически разрешил их совершение, чем не обеспечил сохранность здоровья истца. Обстоятельства получения истцом травмы, свидетельствуют о том, что проведение спарринга в казарме, привело к тому, что при падении истец ударился о косяк и порог двери кубрика, которая, как усматривается из протокола осмотра места происшествия, была открыта. Таким образом, действия К.П.В. находятся в причинной связи с возникновением вреда у истца, доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины К.П.В. в причинении вреда здоровья и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.П.В. и возникновением вреда у истца, являются несостоятельными. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией приказа командира войсковой части от 07 ноября 2011 года о привлечении К.П.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 158 том 1). Данный приказ не был оспорен и отменен.

Ссылки представителя войсковой части на то, что К.П.В., являясь ответственным офицером 02 октября 2011 года за соблюдением военнослужащими **** распорядка дня, не разрешал Михайлову Е.В. и Ш.А.В. проведение спарринга, опровергаются вышеуказанными материалами дела, и пояснениями самого К.П.В.

Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения суточным нарядом, ответственным за соблюдение внутреннего порядка в войсковой части 02 октября 2011 года, службы в соответствии требованиями Устава внутренней службы, а именно доказательств того, что дежурный по разведывательной роте исполнял надлежаще должностные обязанности по поддержанию внутреннего порядка, выполнение которых могло бы предотвратить проведение спарринга между военнослужащими и, соответственно, причинение вреда здоровью истца. Между тем, в соответствии с общими правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Поскольку в соответствии с изложенными выше нормативными актами обязанность по соблюдению внутреннего порядка возлагалась также и на истца и на Ш.А.В., то при принятии решения о проведении

10

спарринга в неустановленном месте, последние проявили неосторожность, поскольку должны были предполагать о возможном наступлении негативных последствий от своих действий.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что войсковая часть N **** не является самостоятельным юридическим лицом, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу вреда, наличия в действиях самого истца неосторожности; характера полученной травмы и ее последствий; лишения Михайлова Е.В. возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту и снижения качества его жизни; длящегося характера данных негативных воздействий, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере **** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что на момент получения травмы истец не работал, заработная плата по его должности и квалификации в Федеральном бюджетном учреждении "Межрегиональная ремонтно-восстановительная база" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на день определения ущерба составила **** руб., процент утраты профессиональной трудоспособности истцу на период со 02 августа 2012 года по 01 сентября 2014 года установлен в размере 50%, то в соответствии с нормами ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, изложенными в п.п. 29-30, требования Михайлова Е.В. в части взыскания утраченного заработка за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года единовременно в сумме **** руб. и, начиная с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года, ежемесячно по **** **** руб. являются обоснованными. Требования истца о взыскании утраченного заработка в размере **** **** руб. бессрочно удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о необоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку Михайлов Е.В. не состоял в трудовых

11

отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возможность возмещения потерпевшему утраченного заработка предусмотрена ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлена в зависимость от того, работал ли потерпевший у причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает сумму в размере **** руб. разумной (л.д. 110-111 том 2). Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг психолога в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что все обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного здоровью, выполнены посредством выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. ст. 37 (ч. 1,3), 39 (ч. 1,2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 (ч. 1,2) и 71 (п. "в, м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации

12

прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Положения п. 1 и абз. 1,2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Согласно ст. 1984 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой

13

ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михайлова Е.В. утраченный заработок за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года включительно в размере **** руб. 83 копейки, утраченный заработок за период с декабря 2013 года ежемесячно по **** рублей 46 копеек по август 2014 года включительно с индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи