Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Л.Х. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года по иску Саматовой С.Р. к Гайнетдинову Ш.Р., Гайнетдиновой Л.Р., Гайнедтинову Д.Ш., Гайнетдинову К.Ш., Гайнетдиновой Л.Ш., Абдуллиной Л.Х. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску Гайнетдиновой Л.Р. к Абдуллиной Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматова С.Р. обратилась в суд с иском к Гайнетдиновым Ш.Р., Л.Р., Д.Ш., К.Ш., Л.Ш., Абдуллиной Л.Х., после неоднократного уточнения требований просила признать недействительными договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу Челябинская обл., с. Кунашак, ул. ****, ****, заключенного 07 августа 2012г. между ней и Гайнетдиновыми Ш.Р., Л.Р., а также договор дарения данного дома и земельного участка, заключенного 05 сентября 2013 г. между Гайнетдиновыми Ш.Р., Л.Р. и Гайнетдиновыми Д.Ш., К.Ш., Л.Ш., применить последствия недействительности указанных сделок в виде погашения соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок Гайнетдиновых Ш.Р., Л.Р., Д.Ш., К.Ш., Л.Ш. и восстановления записи в ЕГРП о её праве собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она являлась собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу Челябинская обл., с. Кунашак, ул. ****, ****, в июле-августе 2012г. к

1

ней обратилась Абдуллина Л.Х., предложив заключить мнимую сделку купли-продажи данного недвижимого имущества для обналичивания средств материнского сертификата, выданного Гайнетдиновой Л.Р., за что предложила вознаграждение в размере **** рублей из суммы материнского капитала **** рублей. Согласившись, 07 августа 2012г. она заключила с Гайнетдиновыми Ш.Р., Л.Р. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, однако Абдуллина Л.Х., получив средства материнского капитала, скрылась, обещанное вознаграждение ей не выплатила, Гайнетдиновы Ш.Р., Л.Р. отказываются возвращать ей недвижимое имущество, часть из него подарили Гайнетдиновым Д.Ш., К.Ш., Л.Ш. Поскольку стороны совершили сделку купли-продажи лишь для вида, просила признать недействительной её, а также последующую сделку дарения, применить последствия недействительности сделок.

Гайнетдиновы Ш.Р., Л.Р. с указанным иском согласились, подтвердив, что сделка заключалась с целью обналичивания средств материнского капитала.

Соглашаясь с иском Саматовой С.Р., Гайнетдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Абдуллиной Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2012г. и по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к Абдуллиной Л.Х. с просьбой оказать содействие в обналичивании средств материнского капитала, последняя предложила ей заключить мнимый договор купли-продажи, пообещав, что после получения средств материнского капитала в банке она передаст их ей за вычетом своего вознаграждения за услугу по обналичиванию, однако своего обещания не выполнила, скрывшись с полученными в банке деньгами, получив таким образом неосновательное обогащение.

Определением суда гражданские дела по искам Саматовой С.Р. и Гайнетдиновой Л.Р. объединены в одно производство (т.1, л.д.223).

Суд постановил решение, которым признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде погашения записей в ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок Гайнетдиновых Ш.Р., Л.Р., Д.Ш., К.Ш., Л.Ш., восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Саматовой С.Р. на данное недвижимое имущество, взыскал с Абдуллиной Л.Х. в пользу Гайнетдиновой Л.Р. неосновательное обогащение **** рублей.

В апелляционной жалобе Абдуллина Л.Х. просит решение суда в части взыскания с неё денежных средств отменить, указав, что она передавала деньги Саматовой С.Р. в присутствии свидетелей, Гайнетдинова Л.Р. при

2

передаче денег не присутствовала. Также ссылается на противоречивость показаний Гайнетдиновой Л.Р., указывает, что Саматова С.Р. также ранее произвела обналичивание средств выданного ей материнского сертификата.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнетдинова Л.Р. и Саматова С.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ложность изложенных в жалобе доводов, их направленность на переоценку выводов суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Абдуллиной Л.Х. в пользу Гайнетдиновой Л.Р. денежных средств подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, собственником дома и земельного участка по адресу Челябинская обл., с. Кунашак, ул. ****, **** являлась Саматова СР.

07 августа 2012г. между Саматовой С.Р. и Гайнетдиновыми Ш.Р., Л.Р. заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, согласно п.п. 1.3, 3.1.1. договора недвижимое имущество продается за **** рублей, из которых **** рублей уплачивают покупатели, а **** рублей перечисляет ОАО Банк "Снежинский" в виде аккредитива. В этот же день между Гайнетдиновыми Ш.Р., Л.Р. и ОАО Банк "Снежинский" заключен договор кредита на сумму **** рублей.

10 августа 2012г. ОАО Банк "Снежинский" перечислил на счет Саматовой С.Р. **** рублей и выдал их Абдуллиной Л.Х., действующей от имени Саматовой С.Р. по доверенности.

12 сентября 2012г. на основании заявления Гайнедтиновой Л.Р. ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области направил средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере **** рублей в ОАО Банк "Снежинский".

05 сентября 2013г. Гайнетдиновы Ш.Р., Л.Р. подарили часть спорного недвижимого имущества Гайнетдиновым Д.Ш., К.Ш., Л.Ш., таким образом на момент рассмотрения дела его собственниками являются Гайнетдиновы Ш.Р. (1/20 доли), Л.Р. (1/20 доли), Д.Ш. (3/10 доли), К.Ш. (3/10 доли), Л.Ш.

3

(3/10 доли), в доме зарегистрированы Саматовы С.Р., К.С., Н.С., И.К., М.К., Д.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (т.1, л.д.7-9, 252-253), выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 10-11), справкой о зарегистрированных лицах (т.1, л.д. 12), выпиской из похозяйственной книги (т.1, л.д.24), копией дела правоустанавливающих документов (т.1, л.д.27-60), платежными поручениями (т.1, л.д.62-64), аккредитивом (т.1, л.д.65-66), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.91-106), расходным кассовым ордером (т.1, л.д. 121), доверенностью (т.1, л.д. 122), выпиской по счету (т.1, л.д. 123), адресными справками (т.1, л.д. 130-133), решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (т.1, л.д. 178-179), заявлением (т.1, л.д. 180-184).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные Саматовой С.Р. требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая ей сделка является мнимой, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что стороны по сделке при её заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия: составили и подписали расписку, однако деньги не передавали; составили и подписали передаточный акт, однако спустя более чем 17 месяцев после заключения сделки продавец не выехала, а покупатели не вселились в приобретенное жилое помещение, не пользуются ни домом, ни земельным участком.

Признавая решение суда в части признания сделки недействительной правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Абдуллиной Л.Х. в пользу Гайнетдиновой Л.Р. **** руб. и судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

4

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскивая с Абдуллиной Л.Х. **** руб., суд первой инстанции не учел, что Абдуллина Л.Х. стороной в оспариваемой сделке не являлась. Получая в ОАО Банк "Снежинский" **** руб., Абдуллина Л.Х. действовала не от своего имени, а от имени Саматовой С.Р. по доверенности, следовательно все правовые последствия от такого получения денежных средств возникли не у Абдуллиной Л.Х., а у Саматовой С.Р. Соответственно при признании оспариваемой сделки недействительной полученная Абдуллиной Л.Х. сумма **** руб. подлежала взысканию не с Абдуллиной Л.Х., а с Саматовой С.Р.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Абдуллиной Л.Х. в пользу Гайнетдиновой Л.Р. **** руб. и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гайнетдиновой Л.Р. в иске к Абдуллиной Л.Х. о взыскании **** руб. и судебных расходов.

Применяя последствия недействительности сделки в части возврата полученных представителем Саматовой С.Р. по сделке денежных средств, судебная коллегия полагает правильным взыскать сумму **** руб. с Саматовой С.Р. не в пользу Гайнетдиновой Л.Р., а в пользу УПФР в Сосновском районе Челябинской области по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного дома и земельного участка Гайнетдиновой Л.Р. за счет средств материнского капитала, при

5

применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка средства материнского капитала должны быть возвращены в УПФР в Сосновском районе Челябинской области независимо от того, заявлялся ли им соответствующий иск, поскольку это обусловлено требованиями закона привести стороны в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной.

На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 января 2014 года в части взыскании с Абдуллиной Л.Х. в пользу Гайнетдиновой Л.Р. **** руб. и судебных расходов **** руб. отменить, принять в указанной части новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Л.Р. к Абдуллиной Л.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. и судебных расходов -отказать".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Саматовой С.Р. в пользу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области **** рублей".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

6