Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Сахаутдинова Д.Р., закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года по иску Сахаутдинова Д.Р. к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за совмещение, за сверхурочную работу, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Сахаутдинова Д.Р. и его представителя Бабыкина Д.И., представителя ответчика ЗАО "Уралмостострой" Ткаченко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее по тексту ЗАО "Уралмостстрой") с учетом уточнения, признании незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06 июня 2013 года, приказа N **** от 06 июня 2013 года о депремировании, взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. из расчета КТУ - 1, задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в сумме **** руб. 58 коп., из расчета КТУ - 1, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 11 июля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2013 года по 07 ноября 2013 года в размере **** руб. 98 коп., доплаты за выполнение дополнительной работы при увеличении объема работ с 08 ноября в размере **** руб. 50 коп., компенсации за сверхурочную работу в сумме **** руб. 54 коп., за работу в ночное время в сумме **** руб. 27 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., признании недействительной записи

об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование требований указал, что с 15 августа 2012 года работал в **** ЗАО "Уралмостострой". Считает незаконными действия работодателя по изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, невыплаты заработной платы за время выполнения дополнительной работы, за сверхурочную работу. Указывает, что действиями работодателя причинен моральный вред.

Истец Сахаутдинов Д.Р., его представитель Бабыкин Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Уралмостстрой" полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ N **** от 06 июня 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N **** от 18 июня 2013 года о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке Сахаутдинова Д.Р. N 07 от 19 июня 2013 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения Сахаутдинова Д.Р. с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с 19 июня 2013 года на 11 июля 2013 года. С ЗАО "Уралмостострой" в пользу Сахаутдинова Д.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2013 года по 19 ноября 2013 года в размере **** руб. 40 коп., зарплата за май 2013 года в размере **** руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. С ЗАО "Уралмостострой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. 56 коп.

20.02.2014 судом первой инстанции была исправлена описка, допущенная в решении суда в размере среднего заработка за время вынужденного прогула **** руб. 52 коп и зарплаты за май **** руб. (т.З л.д.76)

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для взыскания

3

среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.234, 394 Трудового кодекса РФ является изменение формулировки основания увольнения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой увольнения. Указывает на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда, коэффициента трудового участия, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Сахаутдинов Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств совершения дисциплинарных проступков. В решении не приведены обстоятельства совершения проступка, не указана вина работника. Указывает на отсутствие в приказе указания на сроки сдачи отчетности в бухгалтерию, отсутствие в его должностной инструкции требований к знанию бухгалтерского учета. Ссылается на недостаточное изучение судом доказательств выполнения им дополнительной работы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К

.."

4

дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года Сахаутдинов Д.Р. был принят на работу в ЗАО "Уралмостострой" на должность ****, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 8, 9-13).

Приказом N **** от 06 июня 2013 года на Сахаутдинова Д.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с халатным отношением к своим обязанностям (в ходе проведения ремонтных работ на автодороге М-51 Байкал был доставлен топливный насос в неисправном состоянии), что привело к дополнительным трудозатратам и потери рабочего времени. Основанием издания приказа указано служебная записка начальника К.Ю.А. от 15.05.2013г., объяснительная Сахаутдинова Д.Р. от 15.05.2013г., коллективный договор (том 1 л.д. 19). С приказом истец ознакомлен 07.06.2013г.

Согласно служебной записке начальника К.Ю.А. от 15.05.2013г. на участок "ремонт а/д Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск 238-000-км. 242-512" привезли из Базы филиала УМиК насос для перекачки дизтоплива. 16.05.2013г. в 09 час выяснилось, что привезенный насос в неисправном состоянии. В результате чего запланированные на 16.05.2013г. работы по фрезерованию автодороги были сорваны, поскольку дорожная фреза простояла до 17 часов без ДТ. Работы по ремонту насоса производили на участке самостоятельно.

Из объяснительной Сахаутдинова Д.Р. от 15.05.2013г. следует, что он передал насос в исправном состоянии.

Приказом N **** от 06 июня 2013 года Сахаутдинову Д.Р. установлен

5

коэффициент трудового участия (КТУ) - 0 за май 2013 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N **** (том 1 л.д. 20). С указанным приказом Сахаутдинов Д.Р. был ознакомлен 07.06.2013г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказы NN ****, **** от 06 июня 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится указания на конкретное нарушение должностных обязанностей, вмененных работнику, а также отсутствие доказательств факта проступка, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения КТУ за май 2013 года.

Приказом N **** от 18 июня 2013 года Сахаутдинову Д.Р. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции п. 1.6, п. 2.1, п. 4.1. Сахаутдинов Д.Р. был направлен на обучение и аттестацию по программе "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Учебный центр ООО ЮУРТЦ "Промбезопасность", внутренние экзамены в Учебном центре он не сдал, в связи с чем не был аттестован в Ростехнадзоре. Основанием издания приказа послужили служебная записка ведущего инженера по технике безопасности А.А.Г. от 18.06.2013 г., объяснительная Сахаутдинова Д.Р. от 18.06.2013г., трудовой договор N 210 от 15.08.2013 г. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 84).

Согласно служебной записке А.А.Г. от 18.06.2013г. Сахаутдинов Д.Р. на учебу не является, экзамен не сдал.

В своей объяснительной Сахаутдинов Д.Р. указал, что планировал сдать экзамен до 05.07.2013г.

Согласно справке - уведомлению от 04.09.2013г., **** Сахаутдинов Д.Р. в рамках договора N **** от 28.02.2013г. не прошел полный курс предаттестационной подготовки (25.04.2013г. с 10.00-14.00 -лекционное занятие, 08.04.2013г. с 9.00-12.00 и 15.04.2013г. с 13.00 -16.00 -тренинг на компьютере), не явился на экзамен (16.04.2013г.) без уважительной причины. В связи с этим Сахаутдинов Д.Р., не может быть допущен к аттестации в Территориальной аттестационной комиссии (том 1 л.д. 246).

Приказом N **** от 18 июня 2013 года Сахаутдинову Д.Р. объявлен выговор за несвоевременное предоставление документов в бухгалтерию для бухгалтерской отчетности: акт на списание товарно-материальных

б

ценностей, материальный отчет и формы М-29. Основанием для издания приказа указаны докладная записка гл. бухгалтера К.Г.А., объяснительные записки от материально - ответственных лиц от 18.06.2013г. С указанным приказом Сахаутдинов Д.Р. ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 85).

Согласно служебной записке гл. бухгалтера К.Г.А., **** Сахаутдиновым Д.Р. не представлены отчеты по списанию товарно -материальных ценностей, находящихся у него на подотчете, как у материально - ответственного лица, ввиду чего происходит искажение отчетности по финансово - хозяйственной деятельности филиала УМиК за 1 полугодие 2013 года (том 1 л.д. 248).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы NN ****, **** от 18 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем работодатель правомерно привлек Сахаутдинова Д.Р. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом N116 от 21.07.1997 г. и Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. главный энергетик обязан проходить обучение и аттестацию, в случае непрохождения аттестации главный энергетик не может быть допущен к обслуживанию тепловых установок, имеющиеся на предприятии.

Пунктом 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.08.2012г. предусмотрена обязанность истца вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, истец не оспаривал, что он ранее сдавал отчеты в бухгалтерию.

При указанных обстоятельствах уклонение работника от прохождения обучения и аттестации в нарушение поручения работодателя является нарушением трудовой дисциплины, соответственно, доводы жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов являются неосновательными.

19 июня 2013 года Сахаутдинов Д.Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.07.2013г., на котором имеется резолюция об увольнении по статье 81 ТК РФ (том 1 л.д. 242).

Приказом N **** от 19 июня 2013 года Сахаутдинов Д.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания издания

7

данного приказа указано: систематическое нарушение трудовой дисциплины (выговор N 1, выговор N2, выговор N3) (том 1 л.д. 86).

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что указывая в оспариваемом приказе выговор N 1, выговор N 2, выговор N 3 подразумевал приказы N **** от 06 июня 2013 года и NN ****, **** от 18 июня 2013 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не был указан конкретный дисциплинарный проступок, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, кроме ранее совершенных и за которые работник был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года Сахаутдинов Д.Р. был принят на работу в ЗАО " ****" (том 1 л.д. 262-265).

При таких обстоятельствах, признав увольнение истца незаконным, суд правильно в соответствии с частями четвертой и седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, учитывая нежелание Сахаутдинова Д.Р. продолжить трудовые отношения с ответчиком и трудоустройство на другую работу с 12 июля 2013 года, удовлетворил его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника и дату увольнения на день, предшествующий дню, начала работы у нового работодателя.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд первой инстанции, применив указанную норму права, сделал правильный вывод о взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со следующего дня за днем увольнения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Сахаутдинова Д.Р. об изменении даты увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июня по 19 ноября 2013 года, суд первой инстанции не учел, что изменяя дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула также должно быть произведено до указанной даты, поскольку вынужденный прогул - незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода. Судебная коллегия полагает, что Сахаутдинов Д.Р. после увольнения был лишен возможности трудиться по 11.07.2013г., указанная в трудовой книжке причина увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ до 12.07.2013 г. не препятствовала поступлению работника на другую работу, таким образом, период вынужденного прогула определяется с даты его увольнения и до его приема на другую работу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины подлежит изменению в части взыскания в пользу Сахаутдинова Д.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как установлено судом, среднедневная заработная плата Сахаутдинова Д.Р. составляет **** руб. 44 коп. Таким образом, с ответчика в пользу Сахаутдинова Д.Р. подлежит взысканию средний заработок за время

9

вынужденного прогула за период с 20 июня по 11 июля 2013 года в размере **** руб. 04 коп. ( *****16 дней).

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Уралмостострой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства и отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 237, 394 ТК РФ основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является установление факта незаконного увольнения работника. Кроме того, удовлетворение исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ также является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сахаутдинова Д.Р. о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения дисциплинарных проступков и отсутствии обязанности проходить профессиональное обучение и сдавать экзамены.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

10

организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Исходя из изложенного, Сахаутдинову Д.Р. для осуществления своих трудовых обязанностей было необходимо проходить подготовку и аттестацию по вопросам промышленной безопасности опасных производственных объектов. В связи с чем невыполнение истцом данной обязанности правильно оценено судом, как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Ссылка Сахаутдинова Д.Р. в жалобе на нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, отсутствие указания в приказах о наложении дисциплинарных взысканий на невыполнение конкретных трудовых обязанностей, обстоятельств совершения проступка и вины работника, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность прохождения подготовки и аттестации по вопросам промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена на истца в силу закона, обязанность по ведению учета и предоставлению отчетов о движении и остатках вверенного имущества предусмотрена условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.08.2012 г. (том 2 л.д. 85).

Ссылка в апелляционной жалобе Сахаутдинова Д.Р. на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам выполнения им дополнительной работы программиста (связиста), привлечении к сверхурочной работе и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется по следующим основаниям.

11

Согласно должностной инструкции главный энергетик предприятия обеспечивает проведение работ по защите подземных сооружений и коммуникаций, организует проверку средств связи, сигнализации, учета, контроля, защиты и автоматики. При этом, ответчик заключил договоры по оказанию услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, программного обеспечения и связи с ООО "Системы и сети" и ИП З., с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Из представленных ответчиком договоров и актов выполненных работ следует, что доводы заявителя жалобы о выполнении им работы по обслуживанию системы связи опровергаются материалами дела, поскольку указанные организации выполняли данную работу (т.1 л.д. 110 - 207).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5 трудового договора работнику был установлен ненормированный рабочий день в соответствии с коллективным договором, в связи с чем, Сахаутдинов Д.Р. при необходимости мог привлекаться эпизодически к выполнению своих обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Представленные истцом путевые листы в обоснование требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу подтверждают, что истец работал с 08 до 17 часов, т.е. работодателем к сверхурочной работе не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, представленные суду доказательства не могут свидетельствовать о выполнении Сахаутдиновым Д.Р. сверхурочной работы, а также выполнение дополнительной работы.

12

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу Сахаутдинова Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2013 года по 11 июля 2013 года в размере **** руб. 04 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 34 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахаутдинова Д.Р., закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи