Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3939/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "22" апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Гертер С.В., Гертер Л.С., Гертер И.В. о признании незаконными постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в лице Озерского отдела по внесению записи о прекращении обременения в виде аренды земельного участка, обязании восстановить запись об обременении в виде аренды земельного участка с апелляционной жалобой Гертер С.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Щуплецова Е.Г.

В суд апелляционной инстанции заявители Гертер С.В., Гертер Л.С., Гертер И.В., заинтересованные лица - Г.В.А., его представители Гасымова Н.В. и Невядомская В.И., представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гертер С.В., Гертер И.В., Гертер Л.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области N 3704 от 28.11.2012 года, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в лице Озерского отдела (далее -Озерского отдела Росреестра) по внесению записи о прекращении обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, расположенного по адресу г. Озерск Челябинской области в 10 м на юг от городского стрелкового тира по **** шоссе, **** на основании заявления представителя администрации

Озерского городского округа от 18.07.2013 года, обязании Озерского отдела Управления Росреестра восстановить запись с номером **** об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, расположенного по адресу г. Озерск Челябинской области в 10 м на юг от городского стрелкового тира по **** шоссе, ****.

В обоснование требований указали, что они являются членами Потребительского гаражного кооператива N **** (далее - ПГК N ****) в г. Озерске, председателем которого является Г.В.А. Постановлением администрации Озерского городского округа N 422 от 19.02.2009 года кооперативу был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование пяти гаражей-стоянок личного транспорта, общей площадью **** га, расположенного по адресу г. Озерск Челябинской области в 10 м на юг от городского стрелкового тира по **** шоссе, ****. Местоположение границ земельного участка было утверждено 18.08.2011 года. Постановлением администрации Озерского городского округа N 185 от 23.01.2012 года земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** га был предоставлен ПГК N **** в аренду для строительства пяти гаражей-стоянок личного автотранспорта на 3 года. 23.01.2012 года между Управлением имущественных отношений и ПГК N **** в лице Г.В.А. был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Г.В.А. были получены разрешения на строительство и на право производства земляных работ. При рассмотрении иска Г.В.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N **** от 23.01.2012 года, где они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, они узнали, что на основании заявления представителя администрации Озерского городского округа от 18.07.2013 года запись об аренде вышеуказанного земельного участка была прекращена. Основанием для внесения записи о прекращении аренды явилось постановление администрации Озерского городского округа N 3704 от 28.11.2012 года. Полагают, что исключение юридического лица ПГК N **** из единого государственного реестра юридических лиц не является ликвидацией юридического лица и не влечет последствий, связанных с ликвидацией юридического лица. Письменного соглашения о расторжении договора аренды между администрацией и ПГК N **** заключено не было, оснований для досрочного расторжения договора не имелось. Указанное постановление и действия Озерского отдела Росреестра по внесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении обременения в пользу ПГК N **** в отношении указанного земельного участка являются незаконными, нарушающими их права и интересы.

В судебном заседании Гертер И.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Озерского

3

городского округа, действующая на основании доверенности, Утопленникова И.И. в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо Г.В.А. и его представитель Гасымова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Заявители Гертер С.В., Гертер Л.С., представитель заинтересованного лица Озерского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Гертер С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом не учтено то обстоятельство, что гражданское законодательство не предусматривает для сделок с пороком субъектного состава последствий в виде ничтожности. Основанием для государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды могли быть только документы-основания, принятые и заключенные в соответствии с действующим законодательством. Законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке путем принятия ненормативного акта. В остальном доводы жалобы сводятся к толкованию норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Щуплецова Е.Г. доводы жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции заявители Гертер С.В., Гертер Л.С., Гертер И.В., заинтересованные лица - Г.В.А., его представители Гасымова Н.В. и Невядомская В.И., представители администрации Озерского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2012 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и ПГК N **** в лице председателя Г.В.А. был заключен договор N **** о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью **** кв.м. в 10 м по направлению на юг от ориентира по **** шоссе, **** в г. Озерске для строительства пяти гаражей-стоянок личного автотранспорта в соответствии в утвержденным проектом, (л.д. 63-68, 97-100)

20.04.2012 года ПГК N **** выдано разрешение на строительство 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта, (л.д. 10)

02.05.2012 года председателю ПГК N **** Г.В.А. выдано разрешение на право производства земляных работ, (л.д. 19-22, 77-80)

29.05.2012 года проведена государственная регистрация указанного договора, (л.д. 110)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2012 года N 2351 юридическое лицо ПГК N **** прекратило свою деятельность 13.07.2011 года. (л.д. 27-30)

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области N 3704 от 28.11.2012 года признаны утратившими силу постановления N 422 от 19.02.2009 года "Об утверждении ПГК- **** акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта в районе городского стрелкового тира по **** шоссе, ****, в г. Озерске", N 2488 от 18.08.2011 года "Об утверждении ПГК- ****

5

уточненного местоположения границ земельного участка для строительства 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта в районе городского стрелкового тира по **** шоссе, ****, в г. Озерске"; N 185 от 23.01.2012 года "О предоставлении ПГК-197 в аренду земельного участка для строительства 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта в районе городского стрелкового тира по **** шоссе, ****, в г. Озерске", N 230 от 27.01.2012 года "Об уточнении ПГК- **** разрешенного использования земельного участка для организации подъезда к земельному участку для строительства 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта в районе городского стрелкового тира по **** шоссе, ****, в г. Озерске", N 1115 от 18.04.2012 года "О предоставлении ПГК- **** в аренду земельного участка для организации подъезда к земельному участку для строительства 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта в районе городского стрелкового тира по **** шоссе, ****, в г. Озерске". Постановлено исключить из реестра арендаторов земельных участков договоры аренды с ПГК N **** от 23.01.2012 года N ****, от 18.04.2012 года N ****. (л.д. 8)

В качестве основания для признания утратившими силу постановлений и исключения из реестра арендаторов договоров аренды указано на исключение ПГК N **** из единого реестра юридических лиц 13.07.2011 года.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно пункту 22 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом N 135 от 06.08.2004, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения

6

регистрационных записей в подразделах Ш-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разд. VI Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с пунктом 23 данной Инструкции, внесение в ЕГРП указанных в пункте 22 Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Таким образом, с заявлением о регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться правообладатель (арендодатель) либо арендатор.

Представитель администрации Озерского городского округа 18.07.2013 года обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении обременения (аренды). При этом в качестве приложения было представлено постановление органа местного самоуправления о признании утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка в аренду ПГК N ****. (л.д. 111-114)

25.07.2013 года Управлением Росреестра внесена запись о прекращении записи о государственной регистрации сделки-договора аренды указанного земельного участка, (л.д. 125)

Принимая решение о погашении спорной регистрационной записи о договоре аренды, регистрационный орган исходил из того, что соответствующее заявление подано стороной договора аренды-администрацией Озерского городского округа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления Гертер С.В., Гертер Л.С., Гертер И.В. о признании незаконными постановления администрации Озерского городского округа, действий Управления Росреестра по внесению записи о прекращении обременения в виде аренды земельного участка, возложении на Управление Росреестра обязанности восстановить запись об обременении в виде аренды спорного земельного участка, следует отказать, поскольку оспариваемые постановление администрации, действия Управления Росреестра соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо прав и свобод заявителей не нарушено, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления Гертер С.В., Гертер Л.С., Гертер И.В..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

7

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПГК N ****, деятельность юридического лица ПГК N **** прекращена 13.07.2011 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Следовательно, на дату заключения договора аренды от 23.01.2012 года ПГК N **** прекратило деятельность и, соответственно утратило правоспособность по заключению гражданско-правовых сделок

Вопреки доводам жалобы односторонний отказ администрации Озерского городского округа Челябинской области от исполнения договора аренды спорного земельного участка не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора арбитражным судом на законность состоявшегося решения повлиять не могут.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по заявлению Гертер С.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области о признании незаконным внесение записи об исключении ПГК N **** из единого государственного реестра юридических лиц само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании незаконными постановления

8

администрации Озерского городского округа, действий Озерского отдела Росреестра по внесению записи о прекращении, обязании восстановить запись об обременении в виде аренды земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Изменение же каких-либо обстоятельств в результате оспаривания действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, установление в результате такого оспаривания иных обстоятельств, возникновение после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает заявителей возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гертер С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи