Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-4012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина В.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года по иску Курочкина В.А. к Муниципальному образованию Ашинское городское поселение, Муниципальному унитарному предприятию Ашинская городская управляющая компания о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.А. обратился с иском к Муниципальному образованию Ашинское городское поселение о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аша в собственность, заключенного 21.04. 2008 г. между П.В.И. и Муниципальным образованием Ашинское городское поселение. Просил применить последствия недействительности указанной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, от 29.05.2008 г., выданное П.В.И.

В обоснование требований указал то, что с 12.06.1987г. состоял в браке с П.В.И., умершей **** г. После смерти жены ему стало известно, что она при жизни на основании договора приватизации от 21.04.2008 г. стала единоличным собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аша. 05.11.2013г. она подарила указанную квартиру своим детям: П.А.Ф. и П.Ал.Ф., которые в настоящее время являются собственниками данной квартиры. Однако на момент заключения договора приватизации квартиры он вместе с супругой был зарегистрирован в квартире постоянно. Данной сделкой нарушены его права, поскольку при заключении договора приватизации его согласие на совершение сделки получено не было. Считает сделку заключенной с нарушением требований закона и недействительной.

1

В судебном заседании истец Курочкин В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель истца - Щукин А.В. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что поскольку о наличии договора приватизации истцу стало известно после смерти супруги, то срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной им не пропущен.

Представитель ответчика МО " Ашинское городское поселение" в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика МУП "Ашинская городская управляющая компания" - Шевкунов Д.А. с иском не согласился, пояснил, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, истец отказался от участия в приватизации квартиры, в связи с чем его права не нарушены.

Третьи лица: П.А. и Ал. полагали иск необоснованным, сослались на пропуск истцом срока давности для оспаривания договора приватизации.

Решением суда Курочкину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Курочкин В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что заявление, написанное им 17.04.2008 года, не является отказом от участия в приватизации квартиры в пользу супруги. Поскольку письменного согласия на то, что квартиру приватизирует П.В.И., он не давал, следовательно, оспариваемую сделку нельзя признать законной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Курочкина В.А. по доверенности Щукина А.В., третьего лица - П.А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Из материалов дела следует, что Курочкин В.А. и П.В.И. с 12.06.1987 г. состояли в законом браке, проживали и были зарегистрированы в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области (л.д.8, 40).

**** г. П.В.И. умерла (л.д. 30).

Судом установлено, что 21.04.2008 г. П.В.И. заключила с Муниципальным образованием Ашинское городское поселение в лице Муниципального унитарного предприятия "Ашинская городская управляющая компания" договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: г. Аша, ул. **** ****, в собственность граждан, на основании которого стала собственником вышеуказанной квартиры. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 29 мая 2008 г.

05.11.2013 г. П.В.И. подарила указанную квартиру своим сыновьям: П.А. и П.Ал., в равных долях, по

Уг доли каждому. Право собственности Портновых зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2013 г. (л.д. 9,10,41).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: П.А.Ф. и Курочкин В.А. (л.д. 19). При этом суд установил, что фактически в квартире проживает один Курочкин В.А.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор приватизации от 21.04.2008 г. Курочкин В.А. сослался на то, что сделка заключена в нарушение закона, поскольку не было получено его согласия на совершение сделки, он не был поставлен в известность о заключении данного договора, хотя совместно с П.В.И. имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 17.04.2008 года Курочкин В.А. обратился к директору МУП ""Ашинская городская управляющая компания"" с заявлением об исключении его из числа участников приватизации жилой площади по адресу: г. Аша ул. ****, ****. В этом же заявлении указано, что с последствиями отказа от приватизации Курочкин В.А. ознакомлен (л.д. 23). Подпись Курочкина В.А. удостоверена должностным лицом и заверена печатью.

Аналогичное заявление об исключении из числа участников приватизации написано и П.А.Ф. (л.д.24). Названные заявления имеют входящий номер и дату.

Заявления об исключении из числа участников приватизации были написаны в связи тем, что 17.04.2008 г. П.В.И. обратилась в МУП "Ашинская городская управляющая компания" с заявлением о заключении с ней (одной) договора приватизации вышеуказанной квартиры и представила весь пакет документов, требуемых при заключении сделки (л.д. 25). При этом заявления членов семьи об отказе от участия в приватизации жилого помещения входили в перечень необходимых документов.

21.04.2008 г между П.В.И. и МО Ашинское городское поселение в лице директора МУП "Ашинская городская управляющая компания" был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан с указанием в договоре лиц (Курочкина В.А. и П.А.Ф.), отказавшихся от участия в сделке (л.д. 21).

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания её недействительной не имеется.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Курочкина В.А. в апелляционной жалобе о том, что он не давал согласия на приватизацию квартиры П.В.И., не влекут отмены постановленного решения.

4

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя.

Как видно из материалов дела, лица, имеющие равное с П.В.И. право на приватизацию квартиры по адресу: г. Аша, ул. ****, ****, от участия в приватизации отказались. Из буквального содержания заявления истца следует, что он отказался от участия в сделке, но не от совершения таковой в принципе. То есть истец по своему усмотрению распорядился правом на получение данного жилья в собственность. О последствиях отказа от участия в приватизации квартиры, истцу было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 17.04.2008 г. в графе "С последствиями отказа ознакомлен".

Ссылки Курочкина В.А. на то, что он не знал о том, что его жена П.В.И. заключила с МУП "Ашинская городская управляющая компания" договор приватизации квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Аша, нельзя признать обоснованными. Кроме того, в данном случае не имеет правового значения то, когда истец узнал о наличии договора приватизации, поскольку факта нарушения его прав при заключении сделки не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены судом, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По приведенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи