Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-579-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Бусиной Н.В.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сулеменовой Н. П. - Топольского А. А.ча на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по иску Сулеменовой Н. П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца, установление факта проживания в населенном пункте,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулеменова Н.П. , действуя через представителя по нотариальной доверенности Топольского А.А. , обратилась в суд с иском к МЧС России об установлении факта проживания в селе "адрес" Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившей суммарную (накопительную) дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), возложении на ответчика обязанности выдать истцу удостоверение единого образца, предусмотренного законом для лиц указанной категории.

Требования мотивированы тем, что истец Сулеменова Н.П. , ДД.ММ.ГГ года рождения, проживала в селе Советский "адрес" Алтайского края со своими родителями Усовым П.И. и Усовой Т.П. . Мать истца работала рядовой колхозницей в указанном селе с "данные изъяты" , начиная с весны и заканчивая осенью она была занята на сельскохозяйственных работах, в связи с чем Сулеменову Н.П. (до брака - Усову Н.П. ) родители вынуждены были в эти периоды отдавать на постоянное проживание бабушке Шихалевой П.Д. , проживавшей в селе "адрес" Алтайского края. Таким образом, с годовалого возраста и до поступления в школу, с ДД.ММ.ГГ каждого года, Сулеменова Н.П. постоянно проживала в селе "адрес" Алтайского края. Данное село относится к населенным пунктам, жители которого в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне получили суммарную (накопленную) дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр). Гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в связи с ядерными испытаниями, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ определены меры социальной поддержки. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ года, проверена конституционность подп. "б" п. 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся данному радиационному облучению. К перечню лиц, имеющих право на данные меры социальной поддержки, отнесены также лица, проживавшие в период с ДД.ММ.ГГ (начало ядерных испытаний) до ДД.ММ.ГГ в вышеуказанных населенных пунктах. Сулеменова Н.П. числилась по данным книг похозяйственного учета проживавшей в селе Советский "адрес" Алтайского края, жители которого получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв. Сулеменова Н.П. , находясь в определенные периоды времени в селе "адрес" Алтайского края, как и другие жители данного села, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв. Факт постоянного проживания Сулеменовой Н.П. в спорные периоды в селе "адрес" Алтайского края подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, Сулеменова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала и работала в городе "адрес" , который был создан и непосредственно обслуживал Семипалатинский полигон.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных Топольским А.А. в интересах Сулеменовой Н.П. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулеменовой Н.П. по нотариальной доверенности Топольский А.А., просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ссылается на несогласие с выводами суда о том, что факт проживания истца в селе "адрес" Алтайского края не нашел своего подтверждения. Необоснованно не принят во внимание и факт получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозу облучения более 25 сЗв (бэр) в связи с проживанием в городе "адрес" , поскольку свидетельство об этом ей выдано на основании законодательства Республики Казахстан. Судом неверно оценены представленные истцом доказательства, безосновательно критически оценены показания свидетелей Юдиной В.А. , которой на спорный период было 12-13 лет и показания свидетеля Попугаевой Н.Я. , которой в настоящее время более 70 лет. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, как на основание отказа в иске, сделано лишь на основании теоретических выкладок и приемов, хотя истец настаивала на проведение экспертизы именно с ее участием. Стороной истца заявлялось

ходатайство о проведении экспертиз в других экспертных учреждениях "адрес" и "адрес" . Данные экспертизы не были проведены по объективным причинам. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве истцу о проведении повторной экспертизы в "адрес" , по тем основаниям, что Сулеменова Н.П. самостоятельно может пройти такое исследование, тем самым суд не содействовал истцу в сборе доказательств, чем нарушил статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим представитель просит о назначении повторной экспертизы в одном из экспертных учреждений "адрес" .

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в "адрес" вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Сулеменовой Н.П. - Топольского А.А. , обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Сулеменовой Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания в селе "адрес" Алтайского края в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и получение в эти периоды дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Данная норма Закона также содержит положение и о том, что порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-р был утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Указанным Перечнем "адрес" отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).

Истцу Сулеменовой Н.П. для признания заявленного статуса необходимо было подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Однако никаких допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) материалы гражданского дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей Юдиной В.А. и Попугаевой Н.Я. , допрошенных в суде по заявленному требованию об установлении факта проживания истца в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в селе "адрес" Алтайского края, не могут являться бесспорными доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетелей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетели не смогли определенно и достоверно свидетельствовать о значимых обстоятельствах имевших место в спорные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, пятидесятилетней давности.

Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия) превышающей 25 сЗв (бэр) в заявленные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" ( КГБУ НИИ РМЭП) "адрес" ( л.д.60-64).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ , Сулеменова Н.П. проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в селе "адрес" Алтайского края, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв-0,52 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в селе "адрес" Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ( л.д.60-64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку является неполным, так как при проведении экспертизы не проводилось исследование истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункта 3 Правил, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.01.2010 года N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые введены в действие с 04.05.2010 года.

В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Приказом МЧС России от 30.07.2012 года N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный приказом МЧС России от 18.09.2009 года N 540, утверждена форма заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.

На основании государственного контракта от 18.06.2012 года N 27/3.5.1.3.-1008600, заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" ( КГБУ НИИ РМЭП ) г. Барнаул.

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которая выдает соответствующие официальные заключения. Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" ( КГБУ НИИ РМЭП ) г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в учреждениях г.Москвы, поскольку экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ , является полным, объективным, экспертные исследования осуществлялись на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденной в установленном порядке.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт проживания истца Сулеменовой Н.П. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в селе "адрес" Алтайского края.

В уточненном иске, истец Сулеменова Н.П. также ссылалась на то обстоятельство, что в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она проживала и работала в городе "адрес" .

В дело стороной истца представлено удостоверение Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне на имя Немцовой Н.П. ( в настоящее время Сулеменова Н.П. ), в связи с проживанием последней ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе "адрес" в зоне повышенного радиационного риска, выданного Курчатовской городской администрацией ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

Суд первой инстанции дал правовую оценку данному доказательству.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что представленное истцом удостоверение может свидетельствовать о наличии суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки и удостоверения, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993года, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание удостоверение, поскольку оно не могло быть признано надлежащим доказательством по делу.

Получение истцом более высокой дозы облучения в Республике Казахстан, более 25 сЗв (бэр), при переезде истца в Российскую Федерацию подлежит подтверждению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ., ДД.ММ.ГГ , Сулеменова Н.П. проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в "адрес" бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв-0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" бывшей Казахской ССР, в периол проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сулеменовой Н. П. - Топольского А. А.ча на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: