Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

с участием прокурора: Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Г. М. - Черниченко Е. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года

по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", Савину Г. М. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бийска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", Савину Г.М. о признании незаконными: постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 15 метрах южнее "адрес" ", договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка, расположенного в 15 метрах южнее "адрес" в г. "адрес" площадью *** кв.м., кадастровый номер *** , заключенного между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Савиным Г.М. , применить последствия недействительности сделки, возложив на Савина Г.М. обязанность возвратить спорный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела прокурор г. Бийска уточнил исковые требования, предъявив их к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее по тексту - МКУ "УМИ администрации г. Бийска"), Савину Г.М. , в котором просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , в 15 м южнее "адрес" по ул. "адрес" площадью *** кв.м, заключенный между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Савиным Г.М. , применить последствия недействительности сделки, возложив на Савина Г.М. обязанность возвратить МКУ "УМИ администрации г. Бийска" спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г. Бийска обратился депутат Думы г.Бийска "данные изъяты" с заявлением о проведении проверки законности передачи земельного участка для строительства Савину Г.М. на территории сквера. В результате проверки было установлено, что между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", правопреемником которого является МКУ "УМИ администрации г. Бийска", и Савиным Г.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , в 15 м южнее "адрес" по ул. "адрес" площадью *** кв.м сроком на три года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ . Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для строительства нежилого здания - магазина смешанных товаров (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). В соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленного в аренду, большая часть указанного земельного участка расположена в границах сквера по "адрес" в "адрес" . Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Поскольку территорией сквера вправе пользоваться неограниченный круг лиц, предоставление ее в аренду для строительства конкретному лицу является незаконным. Договор аренды нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования - сквером. Возведение на земельном участке здания магазина в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) повлечет возникновение у собственника здания исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка. Поэтому предоставление в аренду земельного участка для строительства магазина, находящегося на территории сквера, является незаконным. Полагает, что спорная сделка недействительна, поскольку при её заключении были нарушены требования закона, а потому в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) её следует признать недействительной, применив соответствующие последствия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бийска Жданова Т.Е. поддержала требования, дополнительно пояснила, что первоначально заявленные требования о признании незаконным постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 15 м южнее "адрес" ", истцом не поддерживаются, поскольку администрацией г. Бийска в порядке самоконтроля указанное постановление было отменено, поэтому процессуальное положение администрации г. Бийска согласно уточненному иску по данному спору определено в качестве третьего лица.

Представитель ответчика МКУ "УМИ администрации г. Бийска" Драйт Е.В. , действующая на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования признала, пояснив, что признание иска её сделано добровольно и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования прокурора г. Бийска удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: "адрес" , в 15 м южнее "адрес" , площадью *** кв.м, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Савиным Г. М. .

Применены последствия недействительности сделки, на Савина Г. М. возложена обязанность возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: "адрес" , в 15 м южнее "адрес" , площадью *** кв.м.

С Савина Г. М. взыскана в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме *** рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика Савина Г.М. - Черниченко Е.М. , который в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные стороной ответчика в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ , градостроительный план земельного участка NRU *** от ДД.ММ.ГГ , акт выбора земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ с приложением схемы расположения границ земельного участка не содержат сведений о землях общего пользования. Однако правовой оценки представленным документам суд не дал.

Необоснованно суд не принял во внимание приобщенный к материалам дела фрагмент публичной кадастровой карты, полученный с официального сайта в сети Интернет, из которой усматривается, что непосредственно к спорному земельному участку примыкает сформированный земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный в кадастровом квартале *** В пределах территории, заявляемой истцом в качестве сквера, выделен и поставлен на учет отдельный земельный участок, который по данным публичной кадастровой карты является ранее учтенным и расположен по адресу: "адрес" . Фактически на этом участке расположен КГУЗ "Кожновенерологический диспансер, г. Бийск", территория которого огорожена бетонным забором. Однако при вынесении решения суд не принял указанный фрагмент во внимание.

Таким образом, прокурором г. Бийска не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения арендных правоотношений спорный земельный участок находился в границах территории общего пользования.

Также суд первой инстанции необоснованно отнес спорный земельный участок к землям общего пользования, основываясь на Положении о порядке присвоения и регистрации адресов объектов капитального строительства и ведения Адресного реестра муниципального образования город Бийск, утв. Решением Думы г. Бийска от 23.08.2007 N274. Указанное Положение разработано с целью упорядочения существующей адресации, создания единой адресной системы города, которое устанавливает единые правила присвоения и регистрации адресов объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования г. Бийск, а также порядок ведения Адресного реестра города Бийска. При этом указанное Положение не содержит данных об установлении красных линий и не содержит чертежей и схем.

При вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд принял признание иска, сделанное одним из ответчиков - МКУ "УМИ администрации г. Бийска", а требования по настоящему делу предъявлены к обеим сторонам договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции, приняв признание иска со стороны одной из сторон договора без дополнительной мотивировки относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и их надлежащей правовой оценки вопреки требованиям ст. 39 ГПК РФ нарушил права и законные интересы не признающей иск другой стороны договора - Савина Г.М.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савина Г.М. - Черниченко Е.М. поддержал апелляционные жалобы.

Прокурор Фомина П.В. возражала против отмены решения суда, поддержала возражения прокурора г. Бийска об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 76) Савину Г.М. предварительно согласовано место размещения нежилого здания - магазина смешанных товаров на земельном участке ориентировочной площадью 570 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" , в 15 метрах южнее "адрес" , утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" было принято постановление N *** , на основании которого Савину Г.М. был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный в 15 м южнее "адрес" , для строительства нежилого здания - магазина смешанных товаров (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 571 кв.м. сроком на три года (л.д. 7).

В соответствии с данным постановлением администрации "адрес" между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес" ", правопреемником которого является МКУ "УМИ администрации "адрес" ", с одной стороны, и Савиным Г.М. , с другой стороны, ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды спорного земельного участка N *** , который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-9). Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для строительства нежилого здания - магазина смешанных товаров (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

На основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** в порядке самоконтроля были отменены постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О предварительном согласовании места размещения магазина смешанных товаров по адресу: в 15 метрах южнее "адрес" ", от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 15 м южнее "адрес" " (л.д. 54).

При принятии настоящего постановления администрацией г. Бийска было учтено, что при предварительном согласовании места размещения магазина и предоставлении Савину Г.М. в аренду земельного участка, являющегося спорным, не было соблюдено требование ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, согласно которому выбор земельного участка для строительства производится с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории; строительство объектов капитального строительства, в том числе магазинов, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами земельных участков; п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует положениям федерального законодательства, поскольку на момент возникновения арендных правоотношений спорный земельный участок находился в границах территории общего пользования - сквера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 8, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, определения правового режима земли, исходя из ее принадлежности по целевому назначению к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В пункте 12 указанной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые градостроительный регламент не распространяется или для которых градостроительные регламенты не распространяются, определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть спорного земельного участка признана местом общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа и его использования.

Из материалов дела следует, а именно из фрагмента плана "адрес" в границах "адрес" - "адрес" (л.д. 133), часть земельного участка, находящегося у Савина Г.М. на праве аренды, располагается на территории общего пользования - сквера по "адрес" (в границах "адрес" - "адрес" - "адрес" ). Согласно пункту 553 приложения N1 к Положению о порядке присвоения и регистрации адресов объектов капитального строительства и ведения Адресного реестра муниципального образования " "адрес" ", утвержденного решением Думы города Бийска N274 от 23.08.2007, сквер по "адрес" (в границах "адрес" - "адрес" - "адрес" ) включен в Реестр элементов улично-дорожной сети, соответственно является местом общего пользования горожан.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Поэтому отсутствие "красной линии" в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сквер в границах "адрес" - "адрес" фактически существует и используется как место общего пользования.

Более того, ответчиком Савиным Г.М. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что спорный земельный участок расположен за пределами границ места общего пользования - сквера.

Доводы жалобы об отсутствии в градостроительных документах, в земельном кадастре сведений, отражающих правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования, не влияют на правильность принятого решения. Не отражение в указанных документах таких сведений само по себе не меняет установленного по данному делу правового статуса части спорного земельного участка как земельного участка общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предоставление в аренду земельного участка для строительства магазина, находящегося на территории сквера, является незаконным.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, занятого сквером, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, не относится к землям общего пользования, так как им невозможно пользоваться неограниченному количеству лиц ввиду нахождения на нем нежилого здания КГУЗ "Кожновенерологический диспансер, г. Бийск", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Действительно, как усматривается из плана расположения земельных участков (л.д. 18-19) к спорному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером *** с расположенным на нем зданием КГУЗ "Кожновенерологический диспансер" по адресу: "адрес" . При этом нежилое здание КГУЗ "Кожно-Венерологический диспансер" находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером *** и не заходит на земельный участок в границах, которого лежит сквер по "адрес" - "адрес" - "адрес" .

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды, заключенного между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Савиным Г.М. , в связи с несоответствием его нормативным актам, действующим на момент заключения такой сделки.

Удовлетворяя исковое заявление, суд дал мотивированное суждение по существу заявленных требований, приняв при этом во внимание признание иска ответчиком МКУ "УМИ администрации г. Бийска".

Довод жалобы на нарушение прав ответчика Савина Г.М. принятием судом признания иска представителем ответчика МКУ "УМИ администрации г. Бийска" Драйт Е.В. не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данное право ответчика предусмотрено ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае признание иска представителем ответчика МКУ "УМИ администрации г. Бийска" не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в том числе Савина Г.М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Г. М. - Черниченко Е. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: