Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора ФИО3 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года

по иску Южакова С. Г. к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южаков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом генерального директора ОАО "Алтайгазпром" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") от ДД.ММ.ГГ *** он был принят на работу шофером-слесарем АДС участка по эксплуатации и ремонту газопроводов и сооружений на них, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. В дальнейшем с ним ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, по которому он принят на работу водителем автотранспортного отдела, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что он является водителем Новоалтайского участка управления эксплуатации. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Приказом генерального директора ОАО "Газпром Газораспределение Барнаул" от ДД.ММ.ГГ *** он был уволен по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ г. Полагает, что увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, не соблюдены положения статьи 179 ТК РФ и нарушено его преимущественное право на оставление на работе ввиду более высокой квалификации по сравнению с другими работниками.

В Новоалтайском участке управления эксплуатации ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в качестве водителя работает ФИО1 , который оставлен на работе, однако он работает водителем в организации четыре года, имеет квалификацию водителя второго класса, тогда как он работает в организации с ДД.ММ.ГГ года и является водителем первого класса, за что получает соответствующую надбавку.

Кроме того, работодатель обязан был предлагать все вакантные должности, соответствующие его квалификации, не только в "адрес" , но и в "адрес" , ДД.ММ.ГГ из общества уволен водитель Добрынин, работавший в "адрес" , однако эта вакансия истцу не предложена, от вакантной должности слесаря истец отказался добровольно. С ДД.ММ.ГГ года истец являлся членом профсоюзной организации, однако в нарушение ст. 373 ТК РФ работодателем мнение первичной профсоюзной организации при увольнении истца не учтено. Незаконными действиями работодателя по увольнению истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года исковые требования Южакова С.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Южакова С.Г. по сокращению штата работников.

Южаков С.Г. восстановлен на работе в должности водителя Новоалтайского участка управления эксплуатации ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" с ДД.ММ.ГГ .

Взыскана с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу Южакова С.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Южакова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" госпошлина в размере "данные изъяты" .

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставлении на работе как работника с более высокой квалификацией.

В штате Новоалтайского участка управления эксплуатации числилось две штатных единицы должности водителя, которые занимали Южаков С.Г. и ФИО1 . Наличие у истца навыков управления транспортными средствами категории "D" ответчиком не учитывалось, поскольку оба водителя работают на легковых автомобилях, для управления которых достаточно водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории "В". В связи с чем оба водителя соответствовали занимаемой должности и имеют опыт работы с ДД.ММ.ГГ г. Кроме того ФИО1 также выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

Водитель аварийно-диспетчерской службы (АДС) имеют отличный от обычного график работы и совмещают кроме основных обязанностей обязанности слесарей при аварийно-восстановительных работах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пре5дставитель ответчика ФИО2 поддержала довода апелляционной жалобы, истец Южаков С.Г. просил оставить решение суда без изменения. В заключении прокурор ФИО3 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Южаков С.Г. принят ответчиком на работу шофером-слесарем АДС участка по эксплуатации и ремонту газопроводов и сооружений на них. С ДД.ММ.ГГ истец работал в должности водителя Новоалтайского участка управления эксплуатации.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и определения преимущественного права на оставление на работе приказом генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" *** от ДД.ММ.ГГ для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия, и постановлено в срок до ДД.ММ.ГГ провести всесторонний анализ на наличие у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ, в том числе сравнения показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащих сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГ . предоставить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности.

Заседание комиссии, созданной в соответствии с указанным выше приказом, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ , согласно которому Южаков С.Г. имеет удостоверение на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "Е", на иждивении один малолетниц ребенок, мать ребенка трудоустроена; ФИО1 имеет удостоверение на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "Е", на иждивении находятся пять малолетних детей, мать детей в декретном отпуске, трудоустроена в обществе на 0,5 ставки в должности уборщик.

Так как, водители в Новоалтайском участке управления эксплуатации работают на легковых автомобилях, для управления которыми достаточно водительского удостоверения категории "В", оба водителя характеризуются положительно, по профессиональным данным в равной степени соответствуют занимаемой должности, комиссия пришла к выводу о преимущественном праве на оставление на работе ФИО1 в связи с наличием иждивенцев.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Южаков С.Г. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура его увольнения в связи с несоблюдением требований ст. 179 ТК РФ, поскольку Южаков С.Г. имеет более высокую квалификацию и соответственно имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылка в жалобе на незаконность решения о восстановлении на работе, так как истец и другой водитель по профессиональным качествам соответствовали занимаемой должности, поскольку для выполнения работы было необходимо наличие водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории "В" судебной коллегией признается несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Южаков С.Г. имеет водительское удостоверение с право на управление всех категорий транспортных средств: "А", "В", "С", "D", "Е"; может быть отнесен к водителям первого класса, так как непрерывно отработал более пяти лет, имея все данные категории.

Более того, Южакову С.Г. выплачивалась ежемесячная надбавка в 25% от оклада, как водителю первого класса. Вместе с тем, ФИО1 не имеющему права управления транспортными средствами категории "D", выплачивалась ежемесячная надбавка - 10% как водителю второго класса. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с учетом иных исследованных доказательств, положительной характеристики обоих работником, отсутствия взысканий и нарушений ПДД, суд первой инстанции обосновании пришел к выводу о том, что Южаков С.Г. имеет более высокую классность и соответственно квалификацию.

Доводы ответчика о том, что оба водителя управляют легковыми транспортными средствами для которых достаточно наличия категории "В", не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствует о равной квалификации работников.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о выполнении ФИО1 погрузочно-разгрузочных работ, так как они не связаны с выполнением основных обязанностей по занимаемой должности.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о необходимости сравнения квалификации истца с другими водителями аварийно-диспетчерской службы, несмотря на иные условия работы (посменно).

Штатным расписанием Новоалтайского участка управления эксплуатации предусмотрены должности водителя (две штатных единицы) и водитель АДС (четыре штатных должности), которые учитываются по одному и тому же коду - 11442, что в силу Постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" обозначает одну профессию "водитель автомобиля".

Кроме того, за водителями АДС закреплено аналогичное транспортное средство, что и за истцом.

Ссылки ответчика о выполнение водителями АДС помимо основных обязанностей, также обязанностей слесарей при аварийно-восстановительных работах, судебной коллегией отклоняются. Доказательств свидетельствующих о выполнении водителями АДС дополнительных трудовых функций в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из приказов от ДД.ММ.ГГ . *** ; от ДД.ММ.ГГ *** , судебной коллегией не принимается в качестве доказательства, так как ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного являются правильными выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, поэтому Южаков С.Г. подлежит восстановлению на работе в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в прежней должности с ДД.ММ.ГГ

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"