Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Яковлева Л.Н.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, которым

Эминов Акмырат Хоммадович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ст. 200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период один год, то есть в размере 39627 рублей 48 копеек. Вещественные доказательства по делу - изъятые денежные средства в размере 36500 долларов США, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Яковлева Л.Н. и осужденного Эминова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года Эминов А.Х. признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Эминов А.Х. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., в защиту осужденного Эминова А.Х., считает наказание чрезмерно суровым, также не согласен с решением о конфискации, изъятых у осужденного денежных средств, просит приговор в части наказания изменить, снизив размер штрафа, а в части применения ст. 104.1 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что принимая решение о конфискации не принадлежащих Эминову А.Х. денежных средств, суд вынес ему повторное наказание. В нарушении ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал необходимость применения конфискации денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеев А.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Эминова А.Х. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Эминову А.Х. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Эминова А.Х. по ст. 200.1 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Эминову А.Х., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие иждивенца.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно применил конфискацию в доход государства, изъятых у Эминова А.Х. денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Таким образом, суд правомерно принял решение о конфискации указанных денежных средств, обоснованно сославшись на положения ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в отношении

Эминова Акмырата Хоммадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.