Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2249/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Василовской Н.В.,

адвоката Зайцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Зайцевой М.В. в интересах обвиняемого

А

на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия "данные изъяты" Б , выразившиеся в продлении срока следствия по уголовному делу "данные изъяты" до 34 месяцев.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Зайцевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зайцева М.В. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на действия "данные изъяты" Б , выразившиеся в продлении срока следствия по уголовному делу "данные изъяты" до 34 месяцев.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева М.В., анализируя ход и результаты расследования уголовного дела N "данные изъяты" , просит постановление отменить, поскольку по делу допущена грубая волокита, а продление срока предварительного расследования до 34 месяцев является необоснованным и противоречит положениям ст.6 1 УПК РФ. Нарушение разумных сроков предварительного расследования нарушает законные права обвиняемого А по ч.2 ст.327 1 УК РФ, длительное время находящего под подпиской о невыезде.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанное право в полной мере реализовано адвокатом Зайцевой М.В., обжаловавшей в суд в интересах подзащитного А действия "данные изъяты" Б , выразившиеся в продлении срока следствия по уголовному делу "данные изъяты" до 34 месяцев.

Как следует из представленных материалов, А является обвиняемым по ч.2 ст.327 1 УК РФ по уголовному делу N "данные изъяты" , производство по которому неоднократно приостанавливалось и продлевалось. При этом "данные изъяты" руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России В было удовлетворено ходатайство "данные изъяты" Б о продлении срока следствия по уголовному делу "данные изъяты" до 34 месяцев, то есть до "данные изъяты" . Как отмечено в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ сообщением от "данные изъяты" сторона защиты уведомлена о продлении срока следствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу экономической направленности, представляющему особую сложность, надлежащими должностными лицами следственного органа, в порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ, по мотивам невозможности окончания расследования в установленный срок и необходимости выполнения ряда следственных действий, о чем подробно и мотивировано указано в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. Вывод защиты о неограниченном, произвольном и неконтролируемом продления срока следствия своего подтверждения не нашел.

По мнению судебной коллегии изложенные в материалах сведения в настоящее время не ограничивают доступ к правосудию, не ставят под сомнение достаточность и эффективность действий должностных лиц следственного органа по установлению истины по делу, не исключают своевременность осуществления уголовного преследования, не приводят к неопределенности в правовом статусе участников процесса и не опровергают обоснованность применения в отношении А меры пресечения.

Доводы о длительном невыполнении следственных действий с А не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для признания незаконным действий по продлению срока предварительного расследования, поскольку следственные действия с участием обвиняемого составляют лишь часть производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зайцевой М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий