Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2341/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., ЛОМАКИНОЙ В.И.,

при секретаре ГЕТМАНОВОЙ О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденных КУЗОВЛЕВА А.А., МЕНЬКОВА В.Д., адвоката СУРГАНОВА А.Б., в защиту интересов осужденного КУЗОВЛЕВА А.А., апелляционным представлением и.о. Подольского городского прокурора Г на приговор Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в отношении

МЕНЬКОВА Василия Дмитриевича ,

"данные изъяты" года рождения, уроженца дер. "данные изъяты" а "данные изъяты" , гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

-

08.11.2005 г. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.;

-

20.02.2007 г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 9 мес. лишения свободы, освободившегося 19.07.2011 г. по отбытии срока;

осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 13.11.2013 года.

КУЗОВЛЕВА Алексея Анатольевича ,

"данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" , гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого;

осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 06.03.2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденных КУЗОВЛЕВА А.А., МЕНЬКОВА В.Д., адвокатов СУРГАНОВА А.Б., ЯРМУШЕВИЧ И.Н., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда МЕНЬКОВ В.Д. признан виновным в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

КУЗОВЛЕВ А.А. признан виновным в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.11.2013 г. МЕНЬКОВ В.Д., совместно с КУЗОВЛЕВЫМ А.А., находясь возле дома, расположенного в г. Подольск Московской области, подойдя к гр-ну У , под угрозой применения насилия, потребовал от У передачи ему денежных средств в то время, как КУЗОВЛЕВ А.А., находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой и высказывал в адрес У угрозы применения насилия, требуя выполнения требований МЕНЬКОВА В.Д ... Затем, МЕНЬКОВ В.Д. открыто похитил телефон У и не получив требуемых денежных средств, воспользовавшись тем, что КУЗОВЛЕВ А.А. отошел от него на отдаленное расстояние, вышел за пределы оговоренного с КУЗОВЛЕВЫМ А.А. преступного сговора, направленного на открытое хищение имущества У , и действуя самостоятельно, схватил У рукой за шею, а другой рукой незаметно для КУЗОВЛЕВА А.А. достал нож, лезвие которого приставил к шее У , продолжая при этом высказывать угрозы и требовать единовременной передачи денежных средств. После того как У пообещал найти требуемые денежные средства, МЕНЬКОВ В.Д. его отпустил и совместно с КУЗОВЛЕВЫМ А.А., против воли У проследовал за ним к месту его жительства, где КУЗОВЛЕВ А.А., МЕНЬКОВ В.Д. незаконно проникли в комнату и открыто похитили имущество У на общую сумму 4 639 руб. После чего, скрылись с места преступления.

В судебном заседании КУЗОВЛЕВ А.А., МЕНЬКОВ В.Д. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный КУЗОВЛЕВ А.А. просит о вынесении оправдательного приговора, продолжая настаивать на своей невиновности, считая приговор суда суровым.

В апелляционной жалобе адвокат СУРГАНОВ А.Б., в защиту интересов осужденного КУЗОВЛЕВА А.А.,

просит приговор суда в отношении КУЗОВЛЕВА А.А. изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что факт предварительного сговора между КУЗОВЛЕВЫМ А.А. и МЕНЬКОВЫМ В.Д. не доказан. Указывает, что факт наличия у потерпевшего похищенного имущества, куртки и ботинок не подтвержден, сумма похищенного имущества вызывает сомнения. Ссылается на оговор со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что КУЗОВЛЕВ А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения.

В апелляционной жалобе осужденный МЕНЬКОВ В.Д.

просит о вынесении оправдательного приговора, продолжая настаивать на своей невиновности. Ссылается на оговор со стороны потерпевшего и на фальсификацию следствием документов. Отмечает, что потерпевший просил о прекращении уголовного дела. Ссылается на показания А , С , детализацию телефонных соединений. Указывает, что незаконного проникновения в дом, угроз в сторону потерпевшего не было.

Автор апелляционного представления - и.о. Подольского городского прокурора Г просит приговор в отношении МЕНЬКОВА В.Д. изменить, признать в его действиях опасный рецидив и усилить ему наказание. Считает, что суд неверно признал в действиях МЕНЬКОВА В.Д. простой рецидив, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями допрошенных по делу лиц - У , К , П , И , А , Р , С , а так же протоколами очных ставок, осмотра предметов и документов, места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно положено в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

О наличии предварительного сговора на открытое хищение свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял строго отведенную ему объективную сторону состава преступления. Так, МЕНЬКОВ В.Д., совместно с КУЗОВЛЕВЫМ А.А. поехали к потерпевшему по месту его жительства, где МЕНЬКОВ В.Д., под угрозой применения насилия, потребовал от У передачи ему денежных средств в то время, как КУЗОВЛЕВ А.А., находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой и высказывал в адрес У угрозы применения насилия, требуя выполнения МЕНЬКОВА В.Д. требований. Действуя совместно, МЕНЬКОВ В.Д. и КУЗОВЛЕВ А.А. прошли в комнату, где проживал потерпевший, и оба похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом МЕНЬКОВ В.Д. взял куртку, а КУЗОВЛЕВ А.А.- ботинки, принадлежащие потерпевшему.

Не нашли своего подтверждения и доводы об отсутствии незаконного проникновения в дом, угроз в сторону потерпевшего.

Судом установлено, что МЕНЬКОВ В.Д. при требовании денежных средств у потерпевшего, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, также схватил У рукой за шею, отчего последний испытал моральные страдания, физическую боль и удушье. Кроме того, действуя без ведома КУЗОВЛЕВА А.А., МЕНЬКОВ В.Д. приставил к горлу потерпевшего нож, а КУЗОВЛЕВ А.А. в это время говорил, чтобы У не убегал, т.к. они вызвали машину, в результате чего потерпевший понял, что приедет их бригада.

При таких обстоятельствах, потерпевший вполне адекватно воспринял угрозы реально и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Незаконное проникновение в жилище подтверждается тем фактом, что в жилище потерпевшего МЕНЬКОВ В.Д. и КУЗОВЛЕВ А.А. оказались вопреки волеизъявлению самого потерпевшего, на которого было оказано моральное воздействие путем угроз и демонстрации оружия.

Факт наличия у потерпевшего похищенного имущества подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями незаинтересованных свидетелей, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Утверждения о фальсификации доказательств, о том, что потерпевший намеренно оговорил осужденных, являются голословными, ничем не подтверждены, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями незаинтересованных свидетелей обвинения, другими документами, которые составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Судом не установлено причин, по которым потерпевший мог бы оговорить осуждённых. Само по себе то обстоятельство, что преступлением были затронуты интересы потерпевшей стороны, не может компрометировать показания потерпевшего и рассматриваться как доказательство лжесвидетельства со стороны У и оговора осуждённых. Защитник СУРГАНОВ А.Б.

и осужденные, обвиняя потерпевшую сторону в даче необъективных показаний из-за ревности к своей сожительнице либо из корыстных соображений, вместе с тем не представили никаких прямых и убедительных свидетельств этому, и построили это обвинение лишь на предположении, в связи с чем доводы жалоб в этой части следует признать не заслуживающими внимания.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом судом установлено и обоснованно принято во внимание, что заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу было им написано под давлением со стороны гражданской супруги обвиняемого МЕНЬКОВА В.Д.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, признав их не достоверными. Эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания этой оценки не правильной не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, и назначил им наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд, применил к КУЗОВЛЕВУ А.А. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, не назначил осужденным дополнительные наказания, чем проявил гуманность в отношении виновных.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Судом, при этом, справедливо принята во внимание тяжесть содеянного, роль каждого из осужденных в содеянном ... Учтена и просьба потерпевшего не наказывать осужденных строго.

Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы автора апелляционного представления так же не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из текста приговора, суд признал наличие в действиях МЕНЬКОВА В.Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступления. Употребленная судом формулировка не противоречит формулировке, примененной законодателем в пункте "а" части 1 ст.63 УК РФ. Закон не требует в этом случае уточнять в приговоре вид допущенного виновным рецидива, которые раскрыты в ст.18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен МЕНЬКОВУ В.Д. правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для вмешательства в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года в отношении МЕНЬКОВА Василия Дмитриевича, КУЗОВЛЕВА Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи