Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу Ушомирского Михаила Николаевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ушомирский М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Усадьба Зайцево" об обязании предоставить проект договора на оказание услуг питьевого водоснабжения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Ушомирский М.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ушомирского М.Н., судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - организации, которое не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда города Московской области.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления Ушомирского М.Н., им заявлены исковые требования, вытекающие из оказания отдельных видов услуг (по водоснабжению).

При предъявлении иска истец воспользовался правом альтернативной подсудности, предоставленным п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предъявив иск по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Ушомирского М.Н. не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, установила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи