Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Перегудова А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по заявлению Перегудова А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 18.11.2013 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Перегудов А.В. 03.12.2013 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 18.11.2013 об объединении исполнительных производств N 5754/11/41/50 от 09.09.2011 и N 2066/12/41/50 от 12.03.2012 в сводное исполнительное производство N 5754/11/41/50/СД.

В обоснование заявленных требований Перегудов А.В. указал, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное явилось возбуждение в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Оспариваемое постановление было получено им только 21.11.2013.

Заявитель считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству, а также интересы других должников. Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.07.2013 заменён ответчик по делу N 2-1357/2012 с ООО "Стройспектр-С" на его правопреемника ООО "Весттраст" (исполнительное производство N 5754/11/41/50 от 09.09.2011). Однако по исполнительному производству N 2066/12/41/50 от 12.03.2012 в настоящее время ответчиком по делу является ООО "Стройспектр-С", его замена на ООО "Весттраст" не происходила. Вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное не может являться законным и обоснованным, поскольку в отношении ООО "Весттраст" по исполнительному производству N 2066/12/41/50 от 12.03.2012 дело не возбуждалось, кредитор не предъявлял в отношении него исполнительных листов.

В судебном заседании представитель заявителя Перегудова А.В. - Берлад Н.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретова А.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Ступинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - Марычева Е.Ф., возражала против удовлетворения заявления Перегудова А.В.

Заинтересованное лицо Перегудова О.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Весттраст" и ООО "Стройспектр-С" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления Перегудова А.В.отказано.

В апелляционной жалобе Перегудов А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2010 по гражданскому делу N 2-1357/2010 с ООО "Стройспектр-С" и Перегудова А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" (дело N 2-1357/2010, том 2, л.д. 145-147, 241-242, 214-215).

На основании указанного решения Ступинским городским судом Московской области 08.08.2011 выданы исполнительные листы серии ВС N "данные изъяты" и серии ВС N "данные изъяты" (л.д. 32-34, 61-63; дело N 2-1357/2010, том 2, л.д. 245-252).

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Актемировой Л.Д. в отношении должника Перегудова А.В. возбуждено исполнительное производство N 5754/11/41/50, а в отношении должника ООО "Стройспектр-С" - исполнительное производство N 5753/11/41/50 (л.д. 30, 59).

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2010 по гражданскому делу N 2-1358/2010 с ООО "Стройспектр-С" и Перегудова А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" (дело N 2-1358/2010, том 2, л.д. 70-71, 144, 140-141, 151-152).

На основании решения суда Ступинским городским судом Московской области 19.01.2012 выданы исполнительные листы серии ВС N "данные изъяты" и серии ВС N "данные изъяты" (л.д. 40-41, 49-50; дело N 2-1358/2010, том 2, л.д. 153-158).

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Сафиной О.В. в отношении должника Перегудова А.В. возбуждено исполнительное производство N 2066/12/41/50 (л.д. 35-36).

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Актемировой Л.Д. в отношении должника ООО "Стройспектр-С" возбуждено исполнительное производство N 2065/12/41/50 (л.д. 45-46).

В связи с тем, что 29.12.2010 ООО "Стройспектр-С" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Весттраст" (л.д. 53-57), определениями Ступинского городского суда Московской области от 25.07.2013 и от 18.09.2013 по гражданским делам N 2-1357/2010 и N 2-1358/2010 произведена замена стороны (ответчика) ООО "Стройспектр-С" на его правопреемника ООО "Весттраст" (дело N 2-1357/2010, том 3, л.д. 61-62, 79-80; дело N 2-1358/2010, том 2, л.д. 204-205).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 18.11.2013 возбужденные в отношении должника Перегудова А.В. исполнительные производства N 5754/11/41/50 и N 2066/12/41/50, взыскателем по которым является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), объединены в сводное исполнительное производство N 5754/11/41/50/СД (л.д. 8, 21).

21.11.2013 копия вышеуказанного постановления была вручена представителю должника Перегудова А.В. - Берладу Н.А., под роспись (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления Перегудова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из солидарных должников несёт самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм, в связи с чем, в отношении каждого должника возбуждены самостоятельные исполнительные производства, которые согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

В силу вышеприведённых правовых норм объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе объединить два исполнительных производства - N 5754/11/41/50 и N 2066/12/41/50 - в отношении должника Перегудова А.В., находящихся у него на исполнении, в сводное исполнительное производство; оспариваемое Перегудовым А.В. постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Кретовой А.А. от 18.11.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для признания его незаконным (недействительным) отсутствуют.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов не произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства - солидарного должника ООО "Стройспектр-С", на его правопреемника ООО "Весттраст" в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в отношении этого должника (ООО "Стройспектр-С") были возбуждены самостоятельные исполнительные производства N 5753/11/41/50 и N 2065/12/41/50, которые в сводное исполнительное производство не объединялись.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Перегудова А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи