Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7487/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Федотова Сергея Юрьевича на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Федотову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Федотова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ЖКХ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Федотова Г.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 96 025 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 080,78 руб., мотивируя свое требование тем, что ответчик являясь собственником "данные изъяты" не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. включительно. За ним образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной сумме за этот период. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

МУП "ЖКХ" в суд не явился, извещен.

Ответчик Федотов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания, заказное письмо возвращено в суд за истечением допустимого срока хранения.

Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Крашенинину Н.П., которая оставила решение на усмотрение суда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Протвино с Федотова Сергея Юрьевича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 96025 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Федотова Сергея Юрьевича просит решение суда изменить, снизив размер взыскания долга с учетом произведенным им частичным возмещением суммы задолженности в период с сентября 2013 года по январь 2014 год в сумме 50 132 рубля 72 коп..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил акт сверки задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из домовой книги ответчик является собственником спорной квартиры.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 96 025 рублей 90 копеек за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. включительно.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности истец является единственным собственником спорной квартиры.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 678 ГК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, которыми установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указал на то, что на момент подачи искового заявления, ответчик, являясь собственником спорной квартиры, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 96025 рублей 90 копеек за период с октября 2010г. по сентябрь 2013г. включительно, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, принял расчет задолженности и его размер представленные истцом и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную им до вынесения решения суда частичную оплату в сумме 50 132 рубля 72 коп., которая не была учтена судом при вынесении решения.

При проверке доводов апелляционной жалобы у истца был истребован акт сверки задолженности. Согласно представленному акту и бухгалтерской справке, на момент вынесения судом решения, сумма задолженности, значившаяся за истцом составила 85500 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленного истцом акта сверки задолженности, подтверждающего частичную оплату ответчиком задолженности в период с сентября 2013 года по январь 2014 год до вынесения судом решения по делу: в сумме 2558,81 руб. 29.10.2013 года и в сумме 4207,27 руб. 13.11.2013 года, которые не были учтены судом при принятии решения, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с 96025,90 руб. до 85500,45 руб.

С учетом снижения общей суммы взыскания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению, с 3080 рублей 78 копеек до 2765,10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при принятии решения суда не были учтены расходы на рекламу, размещенную на доме, доходы от которой снижают размер взысканных судом сумм.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о рекламных расходах в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на ксерокопии квитанций, подтверждающих оплату ответчиком суммы 50 132 рубля 72 коп., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком ксерокопии квитанций об оплате произведены после вынесения судом решения, и указанные оплаты не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что не лишает ответчика возможности учесть суммы оплаты за ЖКУ при исполнении решения суда в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о наличии неоплаченной ответчиком задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года изменить в части взысканных судом сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино с Федотова Сергея Юрьевича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 85500 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Протвино - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: