Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-1986

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., с участием прокурора Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., представителя потерпевшей В адвоката Крылова А.А. и осужденного Корсакова Е.А., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Крыловой Н.В. и осужденного Корсакова Е.А. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым заявление представителя потерпевшей о взыскании с осужденного судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг частично удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся судебным актом заявление представителя потерпевшей В о взыскании с Корсакова, ранее осужденного по ст. 107 ч. 1 УК РФ, судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 677 тысяч рублей, понесённых потерпевшей по уголовному делу, частично удовлетворено, и в пользу заявителя взысканы 102 тысячи 843 рубля.

Оспаривая судебное решение, адвокат Крылова в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и, ошибочно применив аналогию закона и постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 411, лишь частично удовлетворил заявленные требования. Ссылаясь потом на закон, практику Верховного и Конституционного судов РФ, доказывает, что размер вознаграждения адвокатам определяется только соглашением сторон, а денежные суммы, выплаченные защите, подлежат возмещению в разумном объёме. Цитируя затем нормы УПК РФ, утверждает, что суд необоснованно отказал в компенсации суточных, расходов на проезд и проживание в связи с оспариванием приговора Корсакову, а также произвёл неточный подсчёт размера командировочных. Сообщая в заключение о том, что суд также ошибочно рассчитал стоимость проживания адвоката в гостинице, по изложенным основаниям просит взыскать с осужденного понесённые затраты в полном размере.

Утверждая, в свою очередь, о чрезмерном завышении судебных издержек со стороны потерпевшей, осужденный Корсаков в жалобе просит снизить их размер. Анализируя судебное решение, убеждает, что расходы на представителя, участвовавшего в суде второй инстанции, необоснованны, поскольку приговор был оставлен в силе. Отмечая далее тот факт, что в столичном регионе есть достаточное число эрудированных юристов, доказывает, что приглашение адвокатов из Красноярска не вызывалось правовой необходимостью. Сообщая в заключение о том, что сложные семейные обстоятельства и низкая заработная плата не позволяют ему выплатить столь крупную сумму, по изложенным основаниям просит изменить решение первой инстанции.

Проверив дело, выслушав осужденного и представителя потерпевшей, поддержавших аргументы, приведённые в жалобах, а также мнение прокурора, полагавшую отменить обжалуемое решение, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что компенсация расходов, понесённых потерпевшей, должна исчисляться по нормам, определённым постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 411, не основан на имеющихся материалах и противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 50 УПК РФ и закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", участие адвоката в процессе допускается лишь в двух случаях: либо когда он приглашён участником уголовного судопроизводства, либо по назначению следователя, прокурора или суда. В первом случае оплата труда защитника осуществляется доверителем на основании гражданско-правового соглашения между ним и адвокатом, а во втором. - за счёт средств федерального бюджета в порядке и на условиях, определённых Правительством РФ. Как видно, однако, из материалов, во время производства по делу Корсакова, юридическая помощь В со стороны адвоката Крылова оказывалась на основе именно заключённого соглашения, а следовательно, вопреки мнению суда, обоснованность понесённых расходов в этом случае должна была проверяться применительно к расценкам, определённым в соглашении, а не в постановлении Правительства РФ N411. регламентирующего оплату труда защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Расценивает как несостоятельные, проверив дело апелляция, и выводы суда о том, что расходы на представителя, понесённые потерпевшей при обжаловании приговора в кассационной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку приговор Корсакову оставлен без изменений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 определено, что расходы потерпевшего на участие представителя, в качестве процессуальных издержек, не подлежат взысканию лишь при условии, если они не выплачивались доверителем и не подтверждены стороной финансовыми документами. Между тем, как следует из обжалуемого решения, все документы представленные потерпевшей в период слушаний, не вызвали у суда никаких сомнений в их подлинности. Не содержит судебный акт никаких выводов и о том, что приведённые в ходатайстве расходы адвокатами не были фактически понесены. А в такой ситуации апелляция не может признать оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и отменяет его, с одновременным постановлением по делу нового судебного акта.

Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 575 по делу Петровых разъяснено, что процессуальные расходы потерпевшего на участие представителя могут быть взысканы с осужденного не только при условии их документального обоснования, но и при обязательном подтверждении их необходимости и оправданности. Между тем, как видно из дела, никаких свидетельств тому, что представление интересов В именно адвокатами из Красноярска было действительно необходимым, суду не представлено. Как верно отмечается осужденным, в Московском регионе имеется достаточное число юристов, имеющих возможность не только квалифицированно отстаивать интересы доверителей, но и делать это без серьёзных денежных затрат, связанных с выездами к месту проведения следственных и судебных процедур.

Более того, не может согласиться апелляция и с аргументами защиты о том, что размеры столь высоких гонораров, выплаченных потерпевшей своим представителям, были действительно оправданны. Из материалов усматривается, как в день заключения соглашения, потерпевшей только за будущее оказание правовой помощи адвокатам сначала были выплачены 100 тысяч рублей, а затем, каждый месяц в бюро дополнительно перечислялось ещё по 50 тысяч рублей в течение всего срока действия договора. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни на слушаниях в апелляции, защитой не представлено убедительных доказательств того, что для подготовки 16 ходатайств, 9 жалоб и 10 устных консультаций по трёхтомному делу, а также для участия в пяти заседаниях судов городского и областного звена, адвокатами бюро проделана столь длительная и кропотливая работа, которая бы объективно подтверждала не только сложность услуг, оказанных В в ходе уголовного производства по делу, но и степень их влияния на позицию следствия при квалификации действий виновного по ст. 107 ч. 1 УК РФ, а также на последующие выводы судов о доказанности обвинения, инкриминированного Корсакову.

Не служат основанием для полного удовлетворения требований потерпевшей и ссылки защиты на акты коллегии Верховного суда РФ и решение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355 по делу Мангутовой. Приведённая в жалобе судебная практика касается гражданских правоотношений, а также дел о взыскании из федерального бюджета расходов за труд адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ. и к проблеме взыскания издержек с осужденных в пользу потерпевших по уголовным делам, никакого отношения не имеет.

Не усматривает, проверив материалы, вторая инстанция, никаких оснований и для того, чтобы применять в ходе рассмотрения настоящего дела и принцип разумности, о котором ведёт речь защита в поданной жалобе. Согласно ст. 100 ГПК и ст. 110 АПК РФ, принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя применяется только по гражданским и арбитражным делам. Что же касается уголовного производства, то решением Конституционного суда РФ от 17 октября 201 1 года N 22 по делу Тихомировых разъяснено, что принцип полного восстановления нарушенных прав, в том числе, разумного возмещения издержек, затраченных на правовые услуги, должен применяться судами лишь по делам реабилитированных граждан.

А при таких обстоятельствах, апелляция, соглашаясь с необходимостью компенсации издержек, понесённых Кузнецовой, за оказание правовой помощи со стороны бюро "Крыловы и партнёры" по уголовному делу "данные изъяты" , считает возможным частично взыскать с осужденного затраты, выплаченные адвокатам потерпевшей в качестве гонораров в период с 08 августа 2012 года по 01 февраля 2013 года, соразмерно уменьшив их объём с 402 до 42 тысяч рублей.

Что же касается расходов В в размере 275 тысяч рублей, связанных с оплатой проезда, проживания и суточными выплатами её адвокатам при командировании из Красноярска в Москву, то. исходя из определённых Конституционным Судом РФ требований о представлении сторонами доказательств необходимости и оправданности понесённых расходов, и отсутствии таковых на момент рассмотрения дела, в их удовлетворении вторая инстанция отказывает.

Не подлежит удовлетворению также и жалоба осужденного о снижении произведённых судом взысканий по причине тяжёлого материального положения. В соответствии с законом, имея

необходимые доказательства сложной жизненной ситуации, Корсаков не лишается права воспользоваться отсрочкой присуждённых денежных выплат, обратившись с соответствующим ходатайством в суд. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года о взыскании с осужденного Корсакова Е.А. в пользу потерпевшей В 102 тысяч 843 рублей - отменить, и вынести по делу новое судебное решение о взыскании с Корсакова Е.А. в пользу потерпевшей В понесённых судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 42 тысяч рублей. Апелляционную жалобу адвоката Крыловой Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Корсакова Е.А. оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв