Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2321

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Пашнюк М.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Ф.,

с участием:

защитника осужденного Круглова А.А. - адвоката Аверина А.В., назначенного в порядке ст. 51 УК РФ и представившего удостоверение N 7533 и ордер N 016715,

защитников осужденного Перегняка Д.Б. - адвоката Удальцова Д.Н., представившего удостоверение N 4045 и ордер N 57, и адвоката Вязовца Р.Н., представившего удостоверение N 11718 и ордер N 3516,

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Галкиной Л.В. и

апелляционную жалобу осужденного Круглова А.А.

на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года,

которым

Перегняк Дмитрий Борисович, "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа; в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Круглов Александр Александрович, "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

по ч.4 ст. 291-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа; в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью на срок 3 года;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения защитника осужденного Круглова А.А. - адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и возражавшего против доводов апелляционного представления,

объяснения защитников осужденного Перегняка Д.Б. - адвокатов Удальцова Д.Н. и Вязовца Р.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления - в части необоснованности применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных и в части нарушения судом требований ст.ст. 45 и 47 УК РФ, в связи с чем полагавшим приговор подлежащим не отмене, а - изменению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Круглов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то е6сть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

он же признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ;

Перегняк Д.Б. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Круглов А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, Перегняк Д.В. вину не признал.

Государственный обвинитель Галкина Л.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор в отношении Круглова А.А. и Перегняка Д.Б., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией, с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Прокурор отмечает, что в соответствии с обвинительным заключением адвокат Круглов А.А. и следователь Перегняк Д.Б. вступили в преступный сговор на получение взятки в размере 2000000 рублей, а суд, в связи с тем, что Круглов А.А. не является должностным лицом, исключил из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". В то же время, прокурор не согласен и с тоем, что при исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения, суд не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ, что, по мнению автора представления, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель также отмечает, что не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельства, которые суд признал смягчающими в отношении Перегняка Д.Б. : "отсутствие общественно-опасных последствий от содеянного в связи со своевременным пресечением преступных действий Перегняка, завершением расследования уголовного дела, по которому планировалось осуществление незаконных действий, направлением его в суд, постановлением в отношении О. обвинительного приговора; увольнение Перегняка из органов внутренних дел". Прокурор считает, что исключительных обстоятельств нет ни у Перегняка Д.Б., ни у Круглова А.А. По мнению государственного обвинителя, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника не могут быть повторно приняты во внимание при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, прокурор считает, что требования ст. 64 УК РФ могут быть применены либо к основному наказанию, либо - к дополнительному, а суд применил к обоим видам наказаний. Также прокурор отмечает о нарушении судом требований ст.ст. 45 и 47 УК РФ, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В нарушение указанной нормы закона суд одновременно лишил осужденных права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью на срок 3 года. Кроме того, при назначении наказания Круглову А.А. в виде штрафа суд не решил вопрос о рассрочке выплаты штрафа, что, по мнению гособвинителя, не допустимо, и не указал о самостоятельном исполнении этого наказания. По мнению прокурора, суд нарушил и права "гражданских истцов" О. и Б.

Осужденный Круглов А.А. в апелляционной жалобе отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании не представлены доказательства того, что уголовное дело N 105282 было в производстве следователя Перегняка Д.Б. Считает, что следователь Перегняк Д.Б. не мог использовать свое служебное положение для улучшения положения обвиняемого О. и поэтому суд неправильно "квалифицировал данные деяния". Кроме того, в приговоре не нашло отражения разрешение его ходатайства, произнесенного в последнем слове, о применении в отношении него, инвалида 2 группы, Акта амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации. Просит применить к нему Постановление Государственной Думы ото 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В "отзыве" на апелляционное представление осужденный Круглов А.А. отмечает, что для изменения квалификации и для проверки наличия и правильности применения смягчающих обстоятельств, как и других доводов представления, можно не возвращать дело на новое рассмотрение. Осужденному не понятно, о каких истцах идет речь в апелляционном представлении, так как согласно позиции Верховного Суда РФ Б. и О. не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. Одновременно просит о снисхождении: снизить ему категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Никишова Л.В. в защиту осужденного Круглова А.А. в возражениях на апелляционное представление просит "отказать в его удовлетворении". Адвокат отмечает, что Б. и О. не являлись потерпевшими, потому не могли быть признаны гражданскими истцами, но в судебном заседании присутствовали, и их права нарушены не были.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения защитников и мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Перегняка Д.Б. и Круглова А.А.

Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями самих Перегняка Д.Б. и Круглова А.А.;

- оглашенными показаниями Круглова А.А. и протоколом очной ставки между Перегняком Д.Б. и Кругловым А.А.;

- показаниями свидетелей О. О. Б. Г. Щ. З. Х. Э. К. У. Ч. Я. и др.;

- справкой-меморандумом по разговорам Круглова и Б.

- постановлением судьи Московского областного суда от 15.02.2013 г. о разрешении проведения ОРМ в отношении Круглова А.А.;

- материалами ОРМ в отношении Круглова А.А. и в отношении Перегняка Д.Б.;

- заключениями экспертов и протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденных судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу.

Умысел Круглова А.А. и Перегняка Д.Б., направленный на получение взятки в особо крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей О. и Б. С.Г., ранее имевших статус потерпевших, показаниями Круглова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, а также расшифровками переговоров Круглова А.А. и Перегняка Д.Б.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Круглов А.А. не является должностным лицом и его действия охватываются самостоятельной нормой УК РФ. Вывод суда в этой части основан на правовой позиции Верховного Суда РФ и достаточно полно мотивирован в приговоре.

Довод апелляционного представления о нарушении судом прав О. и Б. признанных органом следствия потерпевшими, судебная коллегия считает несостоятельным. Постановление суда об ошибочном признании указанных граждан потерпевшими вступило в законную силу и имеется в материалах уголовного дела.

Довод апелляционного представления о "грубом нарушении уголовно-процессуального закона" судом, так как в соответствии со ст. 63 УПК РФ суд не признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления ими группой лиц, судебная коллегия также считает несостоятельным. В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признание обстоятельств отягчающими является правом суда, а не обязанностью. Приведенная норма закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств, а не должны быть признаны таковыми.

Более того, автор апелляционного представления говорит лишь о несправедливости наказания, не конкретизируя - в чем оно выразилось. Между тем, уголовный закон предусматривает, что несправедливость назначенного наказания может заключаться в чрезмерной его суровости, либо в чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающими и исключительными в отношении Перегняка Д.Б. обстоятельствами: "отсутствие общественно-опасных последствий от содеянного в связи со своевременным пресечением преступных действий Перегняка, завершением расследования уголовного дела, по которому планировалось осуществление незаконных действий, направлением его в суд, постановлением в отношении О. обвинительного приговора; увольнение Перегняка из органов внутренних дел". Действительно, никакой заслуги Перегняка Д.Б. в пресечении его преступных действий и в его увольнении из органов полиции, а также в осуждении О. - нет. Судебная коллегия считает необходимым исключить приведенные обстоятельства из числа исключительных обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении Перегняка Д.Б. ст. 64 УК РФ.

В остальной части применение ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных судебная коллегия считает обоснованным.

Довод государственного обвинителя о том, что, применяя ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования данной нормы закона, не основан на законе. Уголовный кодекс не запрещает применение ст. 64 УК РФ одновременно к основному наказанию и к дополнительному.

Довод прокурора о нарушении судом требований ст.ст. 45 и 47 УК РФ, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действительно, Верховный Суд РФ разъяснил судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N20 (ред.от 23.12.2010 г.) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", что, исходя из положений статей 45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

В нарушение указанной нормы закона суд одновременно лишил осужденных права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об исключении из приговора указания о лишении Перегняка Д.Б. права заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью и о лишении Круглова А.А. права занимать должности государственной и муниципальной службы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы справедлив, основан на законе и в достаточной мере мотивирован.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных судебная коллегия не усматривает.

Довод государственного обвинителя об обязательном рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа судебная коллегия находит неубедительным, так как он не основан на законе.

Довод осужденного Круглова А.А. о применении к нему Акта амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации не может быть удовлетворен.

Действительно, согласно п. 7 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат освобождению от наказания инвалиды 1 и 2 группы, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", действие указанного Постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные в том числе частями 3 и 4 ст. 159, ст. 291-1 УК РФ.

Поскольку Круглов А.А., являющийся инвалидом 2 группы, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, он не может быть освобожден от наказания по акту Амнистии, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным обжалуемый приговор изменить в связи с изложенными в настоящем определении обстоятельствами. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в отношении

Перегняка Дмитрия Борисовича и

Круглова Александра Александровича ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора указание о лишении Перегняка Д.Б. права заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью и о лишении Круглова А.А. права занимать должности государственной и муниципальной службы;

исключить из приговора указание суда о признании исключительными обстоятельствами : "отсутствие общественно-опасных последствий от содеянного в связи со своевременным пресечением преступных действий Перегняка, завершением расследования уголовного дела, по которому планировалось осуществление незаконных действий, направлением его в суд, постановлением в отношении О. обвинительного приговора; увольнение Перегняка из органов внутренних дел".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.А. Пашнюк

М.В. Новикова