Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тихомирова Михаила Михайловича на решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Тихомирова Михаила Михайловича к Колганову Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Тихомирова М.М. - Дубровина Г.С., представителя Колганова К.А. - Матвейкина М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров М.М. обратился в суд с иском к Колганову К.А. с исковым требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик является векселедателем простого векселя серии N 1 серии КК, составленного 25 декабря 2010 года в г.Москва, на сумму 8000 000 рублей. Срок платежа векселя: по предъявлению, с начислением процентов на вексельную сумму - 25% годовых, соответственно просил взыскать с ответчика 10000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика.

Решением суда отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал уклонение ответчика от оплаты векселя.

С решением суда Тихомиров М.М. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон выразили аналогичное мнение, изложденному в суде первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Судом первой инстанции приобщен к делу подлинник простого векселя на сумму 8 000 000 (л.д.8).

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее по тексту - Положение) (ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик - обязанным перед векселедержателем.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до, или в момент приобретения векселя. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено и сторонами о них не заявлено.

Суд первой инстанции как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска сослался на положение пункта 1 статьи 43 Положения (л.д. 69). Однако данное положение неприменимо к отношениям по простому векселю. Указание в ней на случай отказа в акцепте свидетельствует о том, что она распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит предложение плательщику уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья 28 Положения). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено.

Следовательно, указание в пункте 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе на случай отказа в акцепте свидетельствует о распространении этого пункта только на переводной вексель.

Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено судам применение Положения в части определения срока платежа по простому векселю, так из пункта 21 следует, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности. Пункт 23 названного Постановления разъясняет, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу. В пункте 22 Постановления отмечено, что статья 78 вышеуказанного Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, соответственно требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Применительно к правоотношению по данному делу, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. В соответствии со статьями 34 и 77 Положения простой вексель сроком "по предъявлению" должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, применительно к данному правоотношению трехлетний срок начинает течь с 26.12.2011 (период предъявления векселя 25.12.2010 по 25.12.2011).

Поскольку на момент обращения с иском - 18.07.2013 (дата в оттиске штампа суда о поступлении искового заявления л.д. 5) трехлетний срок вексельной давности не закончился, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имелось.

Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке, соответственно вексельный долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения (следуя его распространению на правоотношения с простым векселем из смысла статьи 77 Положения) с учетом соглашения сторон о размере процентов на вексельную сумму, подлежат взысканию в пользу истца и проценты в указанном выше размере. Так, согласно статье 5 Положения и разъяснении ее применения в пункте 19 Постановления следует, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. Из смысла данной нормы, следуя пределам заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на вексельную сумму - 2000000 рублей, исходя из размера, определенного сторонами в вексельном обязательстве: 25% годовых от 8000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить. В пользу Тихомирова Михаила Михайловича взыскать с Колганова Константина Анатольевича 8000 000 (восемь миллионов) рублей - вексельный долг и 2000 000 (два миллиона) рублей - проценты на весельную сумму, расходы по оплате госпошлины - 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу Тихомирова М.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: