Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2014 года жалобу Никитиной М.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года Н. , "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением суда, Никитина М.В. его обжаловала, просила постановление отменить, поскольку считает постановление незаконным, а назначенное наказание суровым, показания потерпевшей не последовательными и противоречащими заключению судебно-медицинского эксперта. При этом городским судом нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Никитиной М.В. и ее защитника, а фактические обстоятельства, установленные городским судом, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 00 минут у "данные изъяты" в нарушение требований п.п. 14.1 ППД РФ, Н. , управляя транспортным средством "Вольво", г.р.з. "данные изъяты" , совершила наезд на пешехода Л. , переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив легкий вред здоровью потерпевшей Л.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Н. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3).; определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); рапортом инспектора ДПС (л.д.15); справками о ДТП; протоколом осмотра (л.д.5, 10-13) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-9); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), объяснениями (л.д.6, 16, 18), копией протокола и постановления в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от "данные изъяты" и "данные изъяты" г.,, справкой (л.д.14), заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" (л.д. 30), согласно которой, причиненные потерпевшей Л. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Квалификация действиям Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Н. п. 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему, что и образовало состав вмененного Н. правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Версия о невиновности Никитиной М.В. в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Суд второй инстанции считает, что административное наказание городским судом назначено справедливо, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи и оснований к его изменению не усматривает.

Доводы Никитиной М.В. о том, что вина ее не доказана, назначенное наказание является суровым и судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, подлежат отклонению. При назначении административного наказания суд учел характер совершенной Никитиной М.В. административного правонарушения, ее личность, мнение потерпевшего, в связи с чем, назначил ей административное правонарушение в виде лишения право управления транспортными средствами на срок один год.

Наказание, назначенное городским судом, суд второй инстанции находит законным, справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе, и по доводам жалобы.

Довод жалобы Никитиной М.В. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является ее субъективным мнением и не может повлечь отмены обоснованного судебного решения

Довод жалобы о том, что Никитина М.В. не была надлежаще извещена о дате рассмотрения дела Подольским городским судом, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, Никитиной М.В. была выдана повестка с ошибочным временем судебного заседания, о чем она была извещена в этот же день телефонограммой на л.д. 46, а также распиской о явке в суд с правильной датой и временем на л.д. 45 в которой Н. собственноручно расписалась. Дело Подольским городским судом рассмотрено с участием защитника Н. - Ч. , которая ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ее подзащитной не заявляла.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено с участием защитника по доверенности. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел данное дело в ее отсутствие, проверив дело в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня