Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-2368/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Белозеровой Л.С., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Белозеровой Л.С. к ООО "Империал" о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Белозерова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что работала в ООО "Империал" с 01 июля 2011 года в должности бухгалтера. С 01 декабря 2012 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, но так как отпуск был вынужденным и связан со сложившимися в обществе финансовыми трудностями в обеспечении занятости работающих, у нее начался простой по вине работодателя.

Приказом N 4-У от 22 апреля 2013 года истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 22 апреля 2013 года. Считает, что простой в работе был по вине работодателя, поэтому просила взыскать заработную плату в размере _ руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, постановлено:

В иске Белозеровой Л.С. к ООО "Империал" о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Белозерова Л.С. была принята на работу в ООО "Империал" на должность бухгалтера с 01 июля 2011 года с должностным окладом _ руб.

12 ноября 2012 года Белозеровой Л.С. на имя генерального директора ООО "Империал" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02 декабря 2012 года.

Приказом N 8 от 12 ноября 2012 года Белозеровой Л.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 декабря 2012 года.

Также установлено, что в период с 01 декабря 2012 года по 22 апреля 2013 года Белозерова Л.С. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, по ее заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, заработная плата истцу ответчиком за указанный период не начислялась.

На основании приказа N 4-У от 22 апреля 2013 года истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 22 апреля 2013 года по собственному желанию на основании заявления от 22 апреля 2013 года, с приказом была ознакомлена в день увольнения и трудовую книжку получила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным приказа N 8 от 12 ноября 2012 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя, суд исходил из того, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был издан работодателем на основании заявления истца о предоставлении отпуска от 12 ноября 2012 года.

Также не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с февраля по апрель 2013 года.

Так, согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Истцу был предоставлен отпуск на период времени более 14 календарных дней, следовательно, период с 01 декабря 2012 года не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод о том, что заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она не писала, не служат основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство истцом в судебном порядке не оспаривалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей был вручен в день увольнения, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств истцу было известно о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, о чем свидетельствовало ее заявление, из которого усматривается, что 12 ноября 2012 года она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы (л.д.54).

Довод, что в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не содержится сведений о продолжительности предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, не свидетельствует о незаконности приказа, так как в данном случае работодатель не наделен правом определения периода времени и продолжительности такого отпуска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истцу за весь период трудовой деятельности у ответчика не предоставлялся оплачиваемый отпуск, не влечет отмену судебных актов, поскольку исковые требования рассмотрены судебными инстанциями с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Белозеровой Л.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш