Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-2767/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш В.В., поданную им через организацию почтовой связи 26 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 7 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Якутия" к Ш В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных работодателем за обучение работника,

установил:

ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с иском к Ш В.В. о взыскании денежных средств в размере коп., потраченных работодателем на обучение работника, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 января 2010 года по 17 марта 2012 года Ш В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "Якутия".

В указанный период в рамках ученического договора истец за свой счет в целях более эффективного использования данного работника в своей деятельности направил ответчика на курсы переподготовки авиационного персонала по типу воздушного судна Боинг 737 в тренировочный центр г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" с целью последующего привлечения указанного специалиста для подготовки собственного авиаперсонала на базе летной службы авиакомпании.

В соответствии с ученическим договором полная сумма затрат истца составила: за обучение - коп.; за проживание коп.; проезд по маршруту Москва - Нью-Йорк - Майами - Нью-Йорк - Москва в размере руб.; оплата суточных в размере коп. Кроме того, за период обучения ответчика с 18 июля 2011 года по 08 августа 2011 года истец выплатил Шевцову В.В. среднюю заработную плату в размере коп.

Общая сумма затрат на обучение ответчика составила 765447 руб. 54 коп. (коэффициент неотработанного времени составляет 0,88 %).

Сумма, подлежащая возмещению за неотработанный период, составила 673593 руб. 84 коп.

17 марта 2012 года ответчик был уволен из организации истца по собственному желанию, при этом добровольно возместить затраты работодателя на его обучение отказался.

Истец произвел разовое удержание 20 % из окончательного расчета, положенного при увольнении, в размере коп. в счет возмещения расходов на обучение ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ШВ.В. в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" коп.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года постановлено:

исковые требования ОАО "Авиакомпания "Якутия" к __..о взыскании денежных средств, уплаченных работодателем за обучение работника - удовлетворить;

взыскать с __..в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" денежные средства в размере __..копеек в счет расходов работодателя на обучение работника;

взыскать с __..в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" денежные средства в размере 8978 рублей 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

исковые требования ОАО "Авиакомпания "Якутия" к ___.о взыскании денежных средств, уплаченных работодателем за обучение работника - удовлетворить частично;

взыскать с __.в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" расходы по оплате обучения в размере в размере __.коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере __..коп.;

в остальной части ОАО "Авиакомпания "Якутия" в иске к___.- отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года отменено, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как вступившее в законную силу (ст.390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что приказом N1л от 20 января 2010 года Ш В.В. был принят на работу в структурное подразделение АЭ N (с базированием в г. Москве) ОАО "Авиакомпании "Якутия" на должность командира ВС "Boeing-757-200" с тарифной ставкой (окладом) __рублей.

29 июля 2011 года стороны заключили соглашение N о дополнении трудового договора, которым Ш В.В. был переведен в летную службу летно-методического отдела (базирование в г. Москва) Авиакомпании "Якутия" на должность пилот-инструктор (Боинг 757-200, Боинг 737 NG).

26 мая 2011 года между ОАО "Авиакомпания "Якутия" и ШВ.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с отрывом от работы, в соответствии с которым истец за свой счет направил ответчика на курсы переподготовки авиационного персонала по типу воздушного судна Боинг - 737 в тренировочный центр г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" с целью последующего привлечения указанного специалиста для подготовки собственного авиа персонала на базе летной службы Авиакомпании.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора полная стоимость обучения работника включала: стоимость обучения; стоимость проезда к месту обучения, проведению тренажерных, аэродромных тренировок; проживание; заработную плату, выплачиваемую за время обучения с отрывом от производства, отчисления от нее за период обучения; суточные; стоимость ввода в строй, тренажерных, аэродромных тренировок (при наличии); иные расходы непосредственно связанные с прохождением обучения, проведения тренажерных, аэродромных тренировок.

В силу п. 2.2 ученического договора работник обязался пройти в полном объеме профессиональное обучение; отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее 5 лет с момента окончания обучения и издания приказа о вступлении работника в должность.

В соответствии с п. 2.2.3. ученического договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд, в случаях: отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока отработки; увольнения работника за его виновные деяния. При этом в силу п. 3.3 данного договора возмещение производится пропорционально неотработанному времени за каждый неотработанный день.

Приказом N 1002 от 04 июля 2011 года ответчик направлен в командировку на переподготовку в центр подготовки ЛС в г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" для переподготовки на ВС Боинг 737 BG в период с 18 июля 2011 года по 07 августа 2011 года сроком на 21 день.

ШВ.В. было выдано командировочное удостоверение, согласно которому он командировался в г. Майами (США) "PAN AM International Flight Academy" для переподготовки на ВС Боинг 737 BG в период с 18 июля 2011 года по 07 августа 2011 года сроком на 21 день.

Общая сумма затрат истца на обучение ШВ.В. составила коп., в том числе: за обучение - коп.; за проживание коп.; проезд по маршруту Москва - Нью-Йорк - Майами - Нью-Йорк - Москва в размере руб.; оплата суточных в размере коп.; средняя заработная плата за период обучения ответчика - коп.

Приказом истца N-л от 15 марта 2012 года Ш В.В. с 17 марта 2012 года уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При увольнении Шевцова В.В. истец произвел разовое удержание 20 % из суммы окончательного расчета при увольнении в размере коп. в счет расходов на обучение ответчика.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ответчика до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в связи с чем в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, включая стоимость обучения, командировочные, переезд к месту обучения, проживание, суточные.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем не подлежат взысканию с работника.

Таким образом, установив, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия вынесенное судом по данному делу решение отменила и вынесла новое решение, которым исковые требования удовлетворила частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на обучение работника коп.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Ш В.В. был вынужден прекратить трудовые отношения с истцом ввиду неоднократных нарушений трудового законодательства со стороны истца, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы составлены на английском языке, не может быть служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он не опровергает выводов судебной коллегии о том, что истцом были понесены расходы на обучение ответчика в установленном судом апелляционной инстанции размере. Иного расчета понесенных истцом расходов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Якутия" к ШВ.В. о взыскании денежных средств, выплаченных работодателем за обучение работника.

Судья Н.С. Кирпикова