Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-2783/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя У.М.Ю. по доверенности Ч.П.И., поданную в организацию почтовой связи 03 марта 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску У.М.Ю. к Д.О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

У.М.Ю. обратился в суд с иском к Д.О.В. о взыскании долга по договорам займа, заключенными между сторонами 25 августа 2011 года и 02 февраля 2012 года на общую сумму _ руб., кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года гражданское дело по вышеуказанному спору было объединено в одно производство с гражданским делом по иску У.М.Ю. к Д.О.В. о взыскании долга по договорам займа, заключенным между сторонами 19 апреля 2011 года и 14 марта 2012 года на общую сумму _ руб. _ коп., по которому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в указанном размере, проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, указав на то, что 25 августа 2011 года и 02 февраля 2012 года, находясь в служебных командировках, он перевел на счет Д.О.В. денежные средства на общую сумму _ руб., которая подлежит взысканию с Д.О.В. в его пользу в качестве неосновательного обогащения, поскольку основания и причины для безвозмездной передачи денежных средств ответчику у него отсутствовали, в браке с ответчиком он не состоял, совместно не проживал и общего хозяйства не вел. Так как Д.О.В. настаивала, что указанные денежные средства были переданы ей в дар, то указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены в устной форме. Кроме того, истец ссылался на то, что понес расходы, действуя в интересах ответчика, а именно 14 марта 2012 года оплатил поездку Д.О.В. в Доминиканскую Республику в период с 17-го по 28 марта 2012 года в размере _ руб., а 19 апреля 2011 года частично оплатил приобретенный Д.О.В. автомобиль марки "_", перечислив на счет продавца - ЗАО "_" денежные средства в размере _ руб. .. коп. Указанные действия совершались в присутствии ответчика и с ее одобрения. От возврата денежных средств, несмотря на соответствующие уведомления, Д.О.В. уклоняется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований У.М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель У.М.Ю. по доверенности Ч.П.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года У.М.Ю. на счет Д.О.В., открытый в дополнительном офисе ОАО "_", были перечислены денежные средства в размере _ руб.

02 февраля 2012 года У.М.Ю. на счет Д.О.В., открытый в дополнительном офисе ОАО "_", были перечислены денежные средства в размере _ руб.

14 марта 2012 года между У.М.Ю. и ООО "_" был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел и оплатил туристский продукт - поездку в Доминиканскую Республику на период с 17-го по 28 марта 2012 года на двух человек - себя и Д.О.В. Стоимость туристского продукта, включая перелет, составила _ руб.

19 апреля 2012 года У.М.Ю. перечислил ЗАО "_" денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет стоимости приобретенного Д.О.В. автомобиля марки "_", собственником которого является ответчик.

Из пояснений Д.О.В. судом установлено, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года она состояла в близких отношениях с У.М.Ю., незначительное время проживала с ним совместно, у сторон был общий бюджет. Денежные средства на банковский счет ответчика У.М.Ю. перечислил, находясь в командировках в иных регионах: _ руб. подарил перед ее поездкой в Грецию на связанные с поездкой расходы, _ руб. - для приобретения косметики, украшений и т.п. Туристская путевка была приобретена с целью совместного празднования дня рождения истца, в поездке стороны проживали в одном гостиничном номере, время в поездке проводили вместе, бюджет во время поездки был полностью общим. Денежные средства в размере _ руб. _ коп. истец доплатил за автомобиль, который она приобрела по совету истца, автомобиль они выбирали совместно, при страховании ее гражданской ответственности У.М.Ю. был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В октябре-ноябре 2012 года между сторонами произошел конфликт, после чего У.M.Ю. направил ей телеграмму с требованием о возврате спорных денежных средств.

Пояснения ответчика нашли свое подтверждение в ходе проведенной компетентными органами проверки по заявлению истца и отражены в постановлении от 01 ноября 2012 года УУО ОМВД России по району Лианозово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом определяя характер спорных правоотношений, суд верно сделал вывод о добровольности и безвозмездности как перечисления У.М.Ю. на счет Д.О.В. денежных средств, так и уплаты истцом денежных сумм за туристскую путевку и транспортное средство ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о недоказанности факта безвозмездности перечисления ответчику сумм следует признать несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Д.О.В. и У.М.Ю. имел место договор займа денежных средств, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю У.М.Ю. по доверенности Ч.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску У.М.Ю. к Д.О.В. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова