Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2905/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Терешиной ГМ, поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖКХ-Север" к Терешину ВВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешиной ДВ, Терешиной ГМ, Терешину СВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешиной КС, Терешиной С В о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ЖКХ-Север" обратилось в суд с иском к Терешину ВВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешиной ДВ, Терешиной ГМ, Терешину СВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешиной КС, Терешиной СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года заявленные ООО "ЖКХ-Север" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Терешина Г.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Терешин В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:..; на указанной жилой площади проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Терешин В.В., Терешина Д.В., Терешина Г.М., Терешин С.В., Терешина К.С., Терешина С.В.; за период с мая 2011 года по март 2013 года у Терешиных В.В., Д.В., Г.М., С.В., К.С., С.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЖКХ-Север" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателей ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчики постоянно проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 64, к. 1, кв. 122; Терешин В.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма; ООО "ЖКХ-Север" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, в связи с чем осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам данного дома, в том числе и ответчикам; поскольку ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, постольку у них возникает обязанность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в период с мая 2011 года по март 2013 года Терешин В.В. на указанной жилой площади не проживал, в связи с чем от оплаты жилищно-коммунальных услуг должен быть освобожден, суду первой инстанции не представлено; кроме того, Терешин В.В. и его несовершеннолетняя дочь Терешина Д.В. вселены на данную жилую площадь на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года; по факту вселения Терешиных В.В., Д.В. 12 декабря 2011 года составлен акт о вселении; наличие конфликтных отношений между ответчиками само по себе основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг не является; таким образом, заявленные ООО "ЖКХ-Север" исковые требования подлежат удовлетворению, так как на законе не основаны.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчики были лишены возможности заявить встречные исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и до момента принятия судом решения ответчики были вправе предъявить встречный иск, однако не воспользовались своим правом; кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении долей каждого из ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Терешиной Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Терешиной ГМ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖКХ-Север" к Терешину В В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешиной Д В, Терешиной ГМ, Терешину СВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терешиной КС, Терешиной СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев