Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2944/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС N15 по г.Москве к Д Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по уплате налога на имущество физических лиц,

установил:

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к Д Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что ДЮ.Г. 19.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-х комнатную квартиру по адресу, которую 13.12.2011 г. она продала ИА.С., В.Е., А.А. руб.

20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица ДЮ.Г., в соответствии со ст. 224 НК РФ ответчику была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила руб.; в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц ответчиком уплачена не была, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере 390000 руб. и пени в размере коп. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ИФНС неоднократно обращалась в суд с таким заявлением, которое к производству мирового судьи и районного суда принято не было.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года исковые требования ИФНС N15 г.Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИФНС N15 г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как вступившее в законную силу (ст.390 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 4 ст.23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных документов следует, что 19.05.2010 г. Д Ю.Г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-х комнатную квартиру по адресу:.

12.2011 г. она указанную продала квартиру И А.С., В.Е., А.А. за руб.

20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в 2011 году

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу ДЮ.Г., после чего ей в соответствии со ст. 224 НК РФ была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила руб.

В ходе судебного разбирательства Д Ю.Г. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС N15 г.Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском ИФНС N15 г.Москвы не пропущен, поскольку первоначально им исковое заявление было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 14.12.2012 г. было отказано в принятии заявления, в связи с чем ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДЮ.Г. налога на доходы физических лиц и пеней, однако определением мирового судьи от 21.02.2013 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказал в связи с наличием спора о праве.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что ИФНС N15 г.Москвы должна была обратиться в суд в течение шести месяцев с 23.10. 2012г. - момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для исполнения ответчиком, в связи с чем, обратившись в суд в июле 2012 года, срок для обращения пропустила.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок ИФНС N 15 г.Москвы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем сочла возможным его восстановить.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходила из того, что ДЮ.Г. представила в ИФНС декларацию о доходах физического лица, в которой указала о получении ею дохода от продажи квартиры, в связи с чем на основании ст.224 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве была рассчитала налоговая база по налогу на доходы физических лиц, составившая руб., однако оплата суммы налога в установленный законом срок Д Ю.Г. произведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Д Ю.Г. уведомление об уплате налога не получала, поскольку на основании судебного решения была снята с регистрационного учета по месту жительства и восстановлена на таком учете только в августе 2013 года, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что соответствующее уведомление и требование об уплате налога в адресу Д Ю.Г. в установленном порядке направлялись.

При этом, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, налоговое уведомление направлялось истцом по известному месту жительству ответчика. Сведений о том, что налоговый орган был уведомлен о снятии Д Ю.Г. с регистрационного учета по месту жительства, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что ДЮ.Г. доход от продажи квартиры в 2011 году не получала, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, 20.03.2012 г. Да Ю.Г. представила в ИФНС N 15 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указала на получение ею дохода от продажи в квартиры в 2011 году, в связи с чем данный довод заявителя представляется надуманным.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы ДЮ.Г. на приобретение новой квартиры, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Данилова Ю.Г. не была лишена права обратиться в налоговый орган с требованием о предоставлении ей налогового вычета.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС N15 по г.Москве о взыскании с ДЮ.Г. задолженности и пени по уплате налога на имущество физических лиц.

Судья Н.С. Кирпикова