Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4г-3139/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ципенко О.М., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ананьева П.П. к Ватраскину А.В., Ципенко О.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, установлении юридических фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры,

установил:

Ананьев П.П. обратился в суд с иском к Ватраскину А.В., Ципенко О.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 106 по адресу: **********, выданного на имя Ватраскина А.В.; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ********** г. N **********; признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 106 по адресу: ********** от ********** г., заключенного между Ватраскиным А.В. и Ципенко О.М., а также свидетельства о праве собственности Ципенко О.М.; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за N ********** и N **********; установлении юридического факта принятия наследства Ананьевым П.П. за умершими А.П.А. и А.Т.П.; установлении юридического факта принятия наследства А.Т.П. за умершим А.П.А.; признании за Ананьевым П.П. права собственности на указанную квартиру и истребовании ее у Ципенко О.М.

Требования мотивированы тем, что отцу истца Ананьеву П.А. спорная квартира принадлежала на праве собственности. После смерти отца Ананьев П.П. и его мать Ананьева Т.П. фактически приняли наследство. В октябре *** года после смерти А.Т.П. истец также фактически принял наследство. В *** году Ананьев П.П. был осужден к ***. В *** году он узнал, что собственником квартиры является Ципенко О.М. В сентябре *** года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении. В конце ноября *** года в процессе доследственной проверки истец узнал, что квартира продана Ватраскиным А.В. по договору купли-продажи от ********** г. Ципенко О.М. Основанием возникновения права собственности Ватраскина А.В. на спорную квартиру являлось решение Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от *** г. Однако указанное решение судом не выносилось.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. требования Ананьева П.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

Исковые требования Ананьева П.П. к Ватраскину А.В., Ципенко О.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 106 по адресу: **********, выданного на имя Ватраскина А.В. ********** г. серия 77 АД ***, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ********** г. N **********; признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 106 по адресу: ********** от ********** г., заключенного между Ватраскиным А.В. и Ципенко О.М., а также свидетельства о праве собственности Ципенко О.М., исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи за N ********** и N **********; установлении юридического факта принятия наследства Ананьевым П.П. за умершим А.П.А., установлении юридического факта принятия наследства Ананьевым П.П. за умершей А.Т.П.; установлении юридического факта принятия наследства А.Т.П. за умершим А.П.А.; признании за Ананьевым П.П. права собственности на квартиру N 106 по адресу: **********; истребовании у Ципенко О.М. квартиры N 106 по адресу: ********** удовлетворить частично.

Установить факт принятия Ананьевым П.П. наследства, открывшегося после смерти А.П.А., умершего **** г.

Установить факт принятия Ананьевым П.П. наследства, открывшегося после смерти А.Т.П., умершей 08.10.*** г.

Установить факт принятия А.Т.П. наследства, открывшегося после смерти А.П.А., умершего **** г.

Признать Ананьева П.П. принявшим наследство А.П.А., умершего **** г. и А.Т.П., умершей 08.10.*** г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 106 по адресу: ********** от ********** г., заключенный между Ватраскиным А.В. и Ципенко О.М.

Истребовать у Ципенко О.М. квартиру N 106 по адресу: **********.

Признать за Ананьевым П.П. право собственности на квартиру N 106 по адресу: **********.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ципенко О.М. на квартиру N 106 по адресу: г. Москва, ****, д*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесения записи о праве собственности Ананьева П.П. на квартиру N 106 по адресу: ********** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.*** г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по переходу права собственности на квартиру N 106 по адресу: **********.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ципенко О.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что квартира N 106 по адресу: ********** принадлежала на праве собственности Ананьеву П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 29.11.1995 г., зарегистрированного в ДЖП г. Москвы **** г.

Согласно свидетельству о смерти Таганского отдела ЗАГС г. Москвы от 22.08.1996 г. Ананьев П.А. скончался **** г.

На момент смерти наследодатель проживал и имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ****.

На день смерти, совместно с умершим проживали его жена Ананьева Т.П. и сын Ананьев П.П.

Наследственное дело к имуществу умершего **** г. А.П.А. не открывалось.

Наследниками первой очереди по закону А.Т.П. и Ананьевым П.П. фактически было принято наследство А.П.А. Истец также фактически принял наследство после смерти своей А.Т.П., умершей 09.10.*** г.

Так же по делу установлено, что право собственности Ватраскина А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ********** г.

Основанием для регистрации права собственности Ватраскина А.В. на спорную квартиру являлось решение Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от *** г. вынесенное по гражданскому делу N **** по иску Ватраскина А.В. к ИМНС N 33 СЗАО г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно копии указанного решения Ватраскин А.В. является племянником умершего А.П.А., проживал совместно с ним в спорной квартире до смерти наследодателя, принял наследство. Установлен факт принятия Ватраскиным А.В. наследства А.П.А. и за Ватраскиным А.В. признано право собственности на квартиру N 106. расположенную по адресу: **********.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данное решение Тушинским районным судом СЗАО г. Москвы не выносилось.

Истребованное судом дело N **** является гражданским делом по иску ***** о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Таким образом судом установлено, что исковое заявление Ватраскина А.В. к производству судом не принималось и решение по указанному иску не выносилось.

13.01.2012 г. СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения жилой площадью в виде отдельной квартиры N 106 по адресу: **********. Имевшей место проверкой подтверждено, что гражданское дело в Тушинском районном суде г. Москвы на право регистрации названной квартиры не рассматривалось. Неустановленное лицо, имея умысел на хищение квартиры, предоставило в Государственную регистрационную службу г. Москвы поддельное решение Тушинского районного суда г. Москвы для регистрации права собственности.

Ананьев П.П. признан по данному уголовному делу потерпевшим, а Ватраскин А.В. объявлен в розыск, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Судом также принято во внимание, что документы принятые регистрационным органом от Ватраскина А.В. и Ципенко О.М. были заказаны и получены *** для приватизации жилого помещения на основании доверенности N 46-1119 от 12.12.2006 г., выданной *** и удостоверенной нотариусом **** Однако указанная доверенность ею не удостоверялась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 166-168, 301, 302 ,218, 1111-1114, 1141, 1142, 1152 ГК РФ суд исходил из того, что истец являясь наследником первой очереди по закону после умерших А.П.А. и А.Т.П., фактически принял наследство.

При этом суд учел, что спорная квартира была приобретена Ципенко О.М. у лица, которое права на распоряжение ею не имело, отчуждение жилого помещения произведено помимо воли собственника. Договор купли-продажи от ********** г., заключенный между Ватраскиным А.В. и Ципенко О.М., прошедший государственную регистрацию с переходом права собственности, является недействительным в силу ничтожности, поскольку Ватраскин А.В. не являлся собственником проданной квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, а также иную оценку доказательств. Данные доводы названными выше судебными инстанциями обсуждались, по мотивам приведенным в обжалуемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии им дано надлежащее правовое обоснование.

Необходимо обратить внимание заявителя на то, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Ципенко О.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ципенко О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ананьева П.П. к Ватраскину А.В., Ципенко О.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, установлении юридических фактов принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко