Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-3147/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.03.2014 г. кассационную жалобу Знаешевой Н.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Знаешевой Н.В. к ФАС России об отмене акта о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы от 25 апреля 2012 г., признании установленным факта несчастного случая на производстве по вине ФАС России,

установил:

Истец Знаешева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФАС России о признании акта от 25 апреля 2012 г. о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы недействительным, признании установленным факта несчастного случая на производстве по вине ФАС России. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период работы у ответчика, 21 декабря 2010 г., находясь на территории ФАС по адресу: *, по дороге к рабочему месту поскользнулась и повредила ногу в коленном суставе. Через 2 часа истица обратилась в медпункт ФАС России, где зафиксировали факт травмы, однако акт о несчастном случае составлен не был. В связи с полученной травмой истец в течение длительного времени была нетрудоспособна.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Знаешева Н.В. проходила государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы на основании служебного контракта и приказа от 3 сентября 2008 года.

21 декабря 2010 года Знаешева Н.В. в результате падения получила травму коленного сустава.

Приказом от 13 января 2012 года Знаешева Н.В. уволена с гражданской службы на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отсутствие на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью).

13 марта 2012 года Знаешева Н.В., в лице своего представителя, обратилась к работодателю с заявлением о признании травмы, полученной истицей 21 декабря 2010 года, производственной.

Приказом от 16 марта 2012 года создана комиссия по расследованию несчастного случая. Приказом от 24 апреля 2012 года в данный приказ внесены изменения в части состава комиссии.

25 апреля 2012 года комиссией составлен акт о расследовании обстоятельств и установлении причин получения травмы, в соответствии с которым травма, полученная Знаешевой Н.В. по пути следования на службу, не является несчастным случаем на производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и исходил из того, что истец получила травму по пути следования на работу в результате падения, поэтому у работодателя отсутствовали основания для расследования данного события. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что Знаешева Н.В. получила травму в период рабочего времени на территории работодателя, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта 25.04.2012 г., согласно которому несчастный случай не связан с производством, были допущены нарушения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о том, что травма, полученная истцом, не является несчастным случаем на производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Знаешевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.