Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3349/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.03.2014 г. и поступившую в суд 24.03.2014 г. кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, подписанную председателем Комитета Клюшниковым М.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Лазич В.Э. об изменении договора,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лазич В.Э. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лазич В.Э. по сделке купли-продажи в 1997 году приобрела у Наро-Фоминского районного потребительского общества основное строение ресторана "Дубрава" и хозяйственные постройки. В том же году с ней заключен договор аренды земельного участка, в границах которого расположены указанные объекты. В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 16.09.1997 г. N * размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением. Лазич В.Э. от заключения таких соглашений к договору отказалась, с 2003 года пользование земельным участком не оплачивает. Размер причитающихся платежей за использование земельного участка подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд изменить договор аренды земельного участка от 16.09.1997 г. N 137 площадью 1 га с кадастровым номером * (под зданием и служебными тройками ресторана "Дубрава" в п. *), а именно:

установить арендную плату за земельный участок за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2012 г. в следующем размере:

- за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. - в сумме * руб.;

- за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - в сумме * руб.;

- за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - в сумме * руб.;

- за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - в сумме * руб.;

- за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - в сумме * руб.;

- за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - в сумме * руб.;

пункт 3.2 договора изложить в редакции: "Арендная плата по договору может быть изменена не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется арендодателем - в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области";

пункт 3.3 договора изложить в редакции: "Изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы он обязан внести арендную штату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. Арендатор обязан уплатить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала - по соответствующим реквизитам арендодателя.

пункт 7 договора (рассмотрение споров) изложить в следующей редакции: "Споры сторон, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. При не достижении соответствующего согласия споры разрешаются в суде".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Лазич В.Э. об изменении договора отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 16.09.1997 г. между Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и Лазич В.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 137, в соответствии с которым арендодатель, на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.09.1997 года N *, передал в аренду арендатору земельный участок площадью 1 га под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана "Дубрава" на 51 км. * шоссе в п. * сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Лазич В.Э. о признании недействительной записи в ЕГРП и взыскании задолженности по договору аренды установлено, что согласно условиям договора арендная плата за арендованный земельный участок за 1997 год составляет * руб. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется Администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением, обязанность по оформлению которого возложена на арендатора. За просрочку платежей арендной платы арендатор уплачивает пеню от суммы задолженности за каждый 1 день просрочки, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора).

Данным решением на основании заключения судебной экспертизы были установлены размеры ежегодных арендных платежей по условиям договора N 137 от 16.09.1997 года за период с 01.01.2001 года по 31.08.2008 года, а также определена общая сумма, подлежащая взысканию с Лазич В.Э. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 3.2 договора N 137 от 16.09.1997 года размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением.

Ответчик от заключения соглашений, предусмотренных п. 3.2 договора N * от 16.09.1997 года об определении размера арендной платы, отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом условий для изменения договора. Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что требований о понуждении Лазич В.Э. к заключению соглашений, содержащих размер арендной платы, определяемой законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"", исходя из условий заключенного договора аренды и положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, истцом не предъявлялось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оплачивал арендные платежи, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт неоплаты ответчиком арендных платежей сам по себе не является обстоятельством для изменения договора аренды земельного участка и установления в договоре суммы арендной платы за прошедший период. При таких обстоятельства, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, подписанной председателем Комитета Клюшниковым М.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.