Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3518/14 (ключевые темы: условия труда - поликлиника - несчастный случай на производстве - индивидуальная программа реабилитации инвалида - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3518/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозова А.Н., поступившую 25 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Морозова А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании создать доступные условия труда, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика выделить ему постоянный кабинет массажа без рабочих мест посторонних сотрудников в нем, сделать доступной комнату приема пищи (поручни и дорожка), предоставить доступ в санитарную комнату для сотрудников (поручни и дорожка), повесить звуковой маячок над входом в поликлинику, проложить дорожку на первом этаже к лифту и лестнице, проложить дорожку или поручни к кабинету массажа, оборудовать рабочее место тифлосредствами, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом первой группы по _ , состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медбрата по массажу. Индивидуальной программой реабилитации ему рекомендовано создание специальных условий труда с использованием вспомогательных технических средств, однако работодатель таких условий для истца не создал.

Также Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, в котором просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от _ года, отменить его и обязать ответчика создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве в надлежащем составе. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года с ним произошел несчастный случай на производстве, причиной которого стало то, что работодатель не создал для него специальных условий для работы, однако работодатель не предпринял достаточных мер к оформлению данного случая, в протоколе опроса и акте не указано, что истец является инвалидом первой группы по зрению, в акте необоснованно указано о нарушении работником инструкции по технике безопасности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года постановлено:

В иске Морозова А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Морозов А.Н. является инвалидом первой группы по _, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению ВТЭК от _ года, Морозов А.Н. нуждается в уходе, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать УПП ВОС.

_ года филиалом N 50 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Морозову А.Н. были рекомендованы мероприятия профессиональной реабилитации - выполнение работы с учетом профессии в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

На основании трудового договора от _ года Морозов А.Н. принят на работу в ГБУЗ "ГП N 9 ДЗМ" на должность медицинского брата по массажу.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками. Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья. Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодателем истцу созданы необходимые условия труда - установлена рабочая неделя не более 35 часов, предусмотрен отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 30 календарных дней, без сохранения заработной платы - до 60 календарных дней в году, в коридоре поликлиники установлены поручни для истца, предпринимаются иные меры для удовлетворения потребностей истца, те условия, которые, по мнению Морозова А.Н., должен создать ему работодатель, не предусмотрены его индивидуальной программой реабилитации.

Как правильно указал суд, индивидуальная программа реабилитации Морозова А.Н. не содержит сведений о конкретных условиях труда, которые необходимо создать работодателю, а также о том, какими именно тифлотехническими приспособлениями должно быть обустроено рабочее место истца.

Также судом установлено, что _ года работодателем составлен акт по форме Н-1, согласно которому _ года в 18:15 истец, находясь у себя в кабинете, самостоятельно вскипятил воду в принесенном с собой электрочайнике, и, наливая воду в чашку, облил кипятком тыльную сторону левой руки, при помощи посторонних лиц спустился в травматологическое отделение поликлиники и обратился к врачу; истцу установлен термический ожог 0-1 степени 0,5% поверхности тыльной поверхности левой кисти; основной причиной несчастного случая указано нарушение п. 1.3 Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу; при осмотре места происшествия в медицинской тумбочке был обнаружен электрочайник.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что акт N _ о несчастном случае на производстве от _ года составлен комиссией в составе заместителя руководителя У.Т.А., главной медицинской сестры Б.М.В., инженера по охране труда П.Е.Ф., зав. травматологическим отделением В.А.П. и председателя комитета В.П.В., в акте имеются подписи указанных лиц, он заверен печатью учреждения, с данным актом истец был ознакомлен, таким образом, оснований для признания вышеуказанного акта незаконным и его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Морозова А.Н. в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Морозова А.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании создать доступные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева