Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-3596/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.03.2014 г. кассационную жалобу Шмелева Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Шмелева Б.В., Шмелевой М.М. к Шмелеву Е.Б., Шмелеву Б.Е. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истцы Шмелев Б.В., Шмелева М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шмелеву Е.Б., Шмелеву Б.Е., просили установить каждому из зарегистрированных в квартире по адресу: * долю в оплате коммунальных платежей в размере _, и о взыскании с ответчика Шмелёва Е.Б. задолженности по оплате за жилое помещение в размере *, с ответчика Шмелёва Б.Е. - * за период с января 2010 года по март 2013 года, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: * зарегистрированы по месту жительства истцы, их сын Шмелёв Е.Б. и внук Шмелёв Б.Е., квартира является муниципальной. Ответчики не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, все расходы по оплате квартиры несут истцы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить Шмелёву Б.В., Шмелёвой М.М., Шмелёву Е.Б., Шмелёву Б.Е., зарегистрированным по месту жительства по адресу: *, размер участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным _ доли общей площади указанного выше жилого помещения.

Взыскать со Шмелёва Б.Е. в пользу Шмелёвой М.М., Шмелёва Б.В. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *.

Взыскать со Шмелёва Е.Б. в пользу Шмелёвой М.М., Шмелёва Б.В. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира по адресу: * является муниципальной, в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Шмелёв Б.В. (ответственное лицо), его жена Шмелёва М.М., сын Шмелёв Е.Б., внук Шмелёв Б.Е.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, истцы производили оплату жилого помещения, коммунальных услуг. В силу ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что доля Шмелева Е.Б. в оплате жилого помещения за период с января по ноябрь 2011 г. составляет *, а за декабрь 2011 г. - *, а всего за 2011 г. составляет *. Доля ответчика Шмелева Б.Е. по оплате жилого помещения за 2011 г. составляет *. Доля Шмелева Е.Б. в оплате коммунальных платежей за 2012 г. составляет *. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчики принимали участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанные периоды, суду представлено не было. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за февраль 2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено платежных документов, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг за февраль 2012 г. Суд также пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика Шмелева Е.Б. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 г. по март 2013 г. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, за данный период ответчик Шмелев Е.Б. оплатил жилое помещение и коммунальные услуги на сумму * руб.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы производили оплату жилого помещения, коммунальных услуг, а также оплачивали взносы по страхованию, а страхование жилого помещения является добровольным, ответчики своего согласия на участие в оплате взносов по добровольному страхованию не давали, и их согласия на страхование истцы не спрашивали, что подтвердила в судебном заседании истец Шмелёва М.М., при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, страховые взносы учету не подлежат.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмелева Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.