Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3832/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., поступившую 01 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 по делу по иску Богомолова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Богомолов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Авикос" о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01.06.2007 г. между ним и ЗАО "Авикос", правопреемником которого является ОАО "Альфастрахование", был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлась индивидуальная постройка - дом, расположенный по адресу: ***, который застрахован по договору страхования на случай стихийных бедствий, падений летательных аппаратов, деревьев, пожара, взрыва и т.д. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет *** рублей. 13.11.2007 г. в доме произошел пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем. Согласно заключению по исследованию пожара от 05.12.2007 г. причиной пожара является занос постороннего источника огня (поджог) неустановленными лицами. 29.11.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в своем ответе от 30.04.2008 г. ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 930 ГК РФ, у истца, как выгодоприобретателя, нет интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем он не имеет права на страховое возмещение. Отказ в страховой выплате истец считал незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд для взыскания вышеуказанных сумм.

Определением суда от 17.06.2013 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу ЗАО "Авикос" заменен на ОАО "Альфастрахование".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года постановлено:

Иск Богомолова А.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Богомолова А.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Исполнение решения суда производить с зачетом взысканных по заочному решению Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года денежных средств в пользу Богомолова А.А. в размере *** руб.

Взыскать ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Богомолова А.А. в части страхового возмещения в сумме 1 246 362 рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст. 2 Закона РА "Об организации страхового дела в РФ" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно указал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N1006-О-О, содержащееся в пункте 1 ст. 964 Г РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско - правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ст.55 ч.3 Конституции РФ) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при этих условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 06.02.2007 г. между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Талдомского района и Богомоловым А.А. (застройщиком) заключен договор N *** на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому застройщику было предоставлено право построить на земельном участке, приобретенном им по договору купли-продажи N *** от 31 октября 2005 года жилой одноэтажный дом с мансардой.

Истцом был построен дом, расположенный по адресу: ***.

01.06.2007 г. между истцом и ЗАО "Авикос" заключен договор страхования имущества граждан, а именно индивидуальной постройки-дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем был выдан полис страхования *** N *** сроком действия с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г.

Страховая сумма по договору составила *** рублей.

По указанному договору истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: стихийные бедствия, пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц.

13.11.2007 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем.

Согласно заключению по исследованию пожара от 05.12.2007г., причиной пожара является занос постороннего источника огня (поджог) неустановленными лицами.

Согласно п. 3.1. Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в случае повреждения или утраты застрахованного имущества при наступлении страхового события, в том числе пожара и преднамеренных неправомерных действия третьих лиц.

В соответствии с п. 7.4. Правил страхования подлежащий возмещению страховщиком ущерб определяется следующим образом: п. 7.4.2 - при гибели имущества - в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования с применением цен, действовавших на момент заключения договора страхования, п. 7.4.3 при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление с применением цен, действующих на момент заключения договора страхования.

29.11.2007 г. о наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 30.04.2008 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия доказательств правомочности получения им страховой выплаты, ссылаясь на то, что право собственности истца на застрахованное имущество - дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о государственной регистрации права истец не предоставил, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр страхования и экспертизы" действительная рыночная стоимость индивидуального строения, расположенного по адресу: *** составляет *** рублей, стоимость годных остатков (фундаментов) составляет *** рублей *** копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования Богомолова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку страховой случай наступил, то страховщик в установленный правилами страхования срок обязан выплатить истцу по договору страхования сумму страхового возмещения.

Судом правомерно указано, что по данному делу не имеется законных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе по причине отсутствия у истца доказательств государственной регистрации права на застрахованное имущество.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 по делу по иску Богомолова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева