Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3854/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Головня В.А., поступившую 02 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 20 июня 2013 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Чернявскому Ю.А., Крянину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чернявскому Ю.А., Крянину М.Ю. о взыскании с ответчика Чернявского Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты основного долга - *** руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту -*** руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN ***, *** года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В обоснование своих требований указывал на то, что 31.03.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и Чернявским Ю.А. был заключен кредитный договор N 45-00-087-АКЗВ, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 31.03.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просит взыскать с Чернявского Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., суммы пени за просрочку оплаты основного долга - *** руб. *** коп., сумму пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб., сумму штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС - *** руб. *** коп., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года с учетом определения того же суда от 20 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Чернявского Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, VIN ***, *** года изготовления, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Крянину М.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с Крянина М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года апелляционная жалоба Головня В.А. с дополнениями на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2013 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Головня В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом_

Судом установлено, что 31.03.2011 г. между истцом ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Чернявским Ю.А. был заключен кредитный договор N45-00-087-АКЗВ, согласно которого банк предоставил Чернявскому Ю.А. кредит в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1,3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства, INFINITI FX35 PREMIUM, VIN ***, *** года изготовления.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита за каждый процентный период. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день следующего месяца, соответствующий дате выдаче кредита. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день каждого месяца, в течение срока кредита, соответствующий дате выдаче кредита, при отсутствии соответствующего числа в месяце - в последнее число месяца.

В силу п.2.3.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет 19% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей.

Согласно п.2.3.2 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита за первый процентный период, уплачиваются в составе первого ежемесячного платежа. Проценты составляют 2,5 % от суммы кредита, но не более *** руб., плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в % годовых по правилам и по ставке, предусмотренным п.2.3.1 договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора размер, ежемесячного платежа по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. Размер первого ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп. (п.2.5 кредитного договора).

Также в соответствии с п.2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере *** руб.

В соответствии с п.4 кредитного договора, выдача кредита заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей - периодических равновеликих платежей, включающих проценты, начисленные на остаток задолженности по кредит, и часть основного долга. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) указан в п.2.4 договора. Размер первого ежемесячного платежа определен в п.2.5. договора. Последний платеж включает в себя остаток задолженности по основному долгу, проценты, начисленные за последний процентный период, а также проценты, начисленные в другие процентные периоды и не уплаченные заемщиком, пени и иные платежи, причитающиеся кредитору по договору и ранее не уплаченные заемщиком. Размер последнего платежа должен быть уточнен заемщиком у кредитора к дате наступления срока последнего платежа. Последний платеж заемщиком вносится в дату истечения срока кредита (п.2.2. договора) (п.5 кредитного договора.).

В силу п.6 кредитного договора, ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в даты наступления срока платежа, определяемые как последний день каждого процентного периода. Заемщик обязан к сроку платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа.

В силу п.8 кредитного договора, после приобретения транспортного средства, определенного в п.3.2 кредитного договора, заемщик обязан зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в соответствии с установленным порядком и передать кредитору оригинал ПТС в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита. ПТС передается заемщиком на хранение в офис (любой из офисов) кредитора лично или через уполномоченного представителя с составлением акта приема передачи, или направлен письмом по почте с описью вложения по адресу места нахождения кредитора (филиала кредитора, находящегося в месте выдачи кредита). В последнем случае дата исполнения заемщиком обязанности по передаче ПТС определяется по дате почтовой отправки, указанной на квитанции.

При просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа по ставке, предусмотренной п.2.3.1 настоящего договора, а также на сумму пени за просрочку платежа (п.9 кредитного договора).

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче в банк оригинала ПТС банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки указанного обязательства (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п.14 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях предусмотренных законом, включая, но не ограничиваясь ими случаи: не предоставление заемщиком оригинала ПТС в банк, в соответствии с п.8 договора; однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; утраты обеспечения кредитных обязательств или ухудшение их условий, в том числе при утрате или повреждении заложенного ТС или иного имущества и/или в случае обеспечения обязательств по кредитному договору залогом прав по вкладу - при досрочном востребовании такого вклада или списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика погашения кредита истцом были направлены требования ответчику Чернявскому Ю.А. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Плюс Банк" и Чернявским Ю.А., 31.03.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства N 45-00-087-ZTS на автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, VIN ***, *** года изготовления.

Согласно п.1 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8 договора о залоге, залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.15 договора, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (п.16 кредитного договора).

На момент вынесения решения суда собственником заложенного автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, VIN ***, *** года изготовления являлся Крянин М.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Чернявским Ю.А. своих обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем с ответчика Чернявского Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, значительность допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства соразмерность требований стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM, принадлежащий Крянину М.Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с условиями договора о залоге и составляет *** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Головня В.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, как лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, правомерно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя доводы о том, что права Головня В.А. затронуты оспариваемым решением суда от 25 июня 2012 года вследствие непривлечения ее судом первой инстанции к участию в деле, пришла к выводу, что по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Головня В.А., на момент его вынесения у суда имелись сведения, поступившие из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Кряниным М.Ю., что им не оспаривалось, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по его жалобе. Кроме того, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года о признании за Головня В.А. права собственности на транспортное средство вынесено после обжалуемого решения и обжалуется ОАО "Плюс Банк".

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются права Головня В.А. как собственника автомобиля, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе с положениями статьи 346 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя.

Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головня В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 20 июня 2013 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Чернявскому Ю.А., Крянину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева