Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11571/13 (ключевые темы: ДТП - несовершеннолетние - нравственные страдания - жилая зона - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-11571/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-11571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре _.. Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоКомплекс N38" по доверенности Косенкова А.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N38" в пользу Рязановой Э.В., _. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N 38" в пользу Рязановой В.Н. судебные издержки в размере _. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс N38" госпошлину в доход государства в размере _ рублей.

установила:

Рязанова В.Н., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Рязановой Эльвиры Витальевны, _ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "АвтоКомплекс N38" о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери _. Э.В. в размере _. руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере _ руб., указывая, что _ года по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 53 гос.номер _., принадлежащий ООО "АвтоКомплекс N 38", под управлением Тесакова В.Н., заехав на пешеходную дорожку, а затем перескочив бордюр и тротуар, выехал на газон, находящийся между тротуаром и забором школы N_., где совершил наезд на ее дочь Рязанову Э.В., _ года рождения, которая шла по пешеходной дорожке (тротуару) мимо школы N_.. _. Э.В., увидев автомашину, попыталась избежать наезда на нее, отпрыгнула в сторону, но грузовая автомашина совершила на нее наезд, ударив кузовом по голове. В результате наезда ее дочь получила травму - на голове слева на уровне около 1 см. выше виска образовалась шишка, была напугана и вернулась домой в слезах. На следующий день состояние здоровья дочери не улучшилось, дочь была обследована травматологом, ей поставили диагноз "Ушиб мягких тканей лица", при осмотре невропатологом ей поставлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от _. года с умеренной вестибулопатией". С _. мая по _. года _.. Э.В. проходила амбулаторное лечение в связи с данной травмой, в течение трех недель была освобождена от физических нагрузок, по месту учебы в колледже N 48 была освобождена от уроков физкультуры.

Поскольку ее дочери Рязановой Э.В. были причинены нравственные и физические страдания, истица, действуя в ее интересах, в своем иске просила суд ее иск о взыскании морального вреда удовлетворить.

В судебном заседании истец Рязанова В.Н., несовершеннолетняя _.. и их представитель Рязанова З.Ж. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АвтоКомплекс N38" по доверенности _. А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что наезда _. года на _ Э.В. автомобиль ГАЗ 53 госномер _., принадлежащий ООО "АвтоКомплекс N 38", под управлением _. В.Н. не совершал, т.к. у _. Э.В. отсутствовали повреждения костей скелета и внутренних органов, характерные для транспортной травмы при сдавливании тела автомашиной о неподвижное препятствие в виде забора. Полагает, что приведенные _. Э.В. обстоятельства травмирования должны были привести к различным по характеру и локализации телесным повреждениям и механизму их образования.

Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в городе Москве по доверенности _. С.В. предъявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо - Тесаков В.Н. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "АвтоКомплекс N38" по доверенности _. А.Г., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что установленные судом обстоятельства опровергаются материалами дела, что суд первой инстанции не оценил в совокупности имеющиеся доказательства, и не дал им надлежащую оценку, а также не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям истца, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рязанова З.Ж., истец Рязанова В.Н., несовершеннолетняя _ Э.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, несовершеннолетнюю _. Э.В., а также представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, _. года по адресу: г. _., у дома _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тесаков В.Н., управляя автомашиной ГАЗ _ гос. номер _, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю _. Э.В., _ года рождения, которой были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного _. года, показаниями несовершеннолетней _. Э.В., показаниями очевидца ДТП _. И.В., данными ими, в том числе суду в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением судьи _. районного суда г Москвы от _. года, из которого следует, что _ года в _ часов _. минут водитель Тесаков В.Н., управляя автомашиной ГАЗ _. гос.номер _, двигаясь задним ходом по ул. _ у дома _. в г. Москве, при заезде на тротуар, совершил наезд на пешехода _. Э.В., в результате чего _ Э.В. получила телесные повреждения. После чего Тесаков В.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил об этом в милицию. Тесаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст_.. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д_..). При рассмотрении дела об административном правонарушении Тесаков В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, штраф, назначенный постановлением от _. года, оплатил.

Судом установлено, что автомашина ГАЗ _ гос. номер _. принадлежит ООО "АвтоКомплекс N38" (л.д__), а Тесаков В.Н. _ года, управлял вышеуказанной автомашиной, исполняя свои трудовые обязанности как водитель ООО "АвтоКомплекс N 38" (л.д_..).

Определением суда от _. года была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетней _ Э.В., _. года рождения (л.д. _.).

Из медицинских документов .. Э.В., которые были представлены для экспертного исследования, следует, что _. года несовершеннолетняя получила удар по голове автомашиной сдающей назад, у _ Э.В. при осмотре в поликлинике N _. _. года был выставлен диагноз: кровоподтек на границе лобной и височной областей головы слева, ушиб мягких тканей головы.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N_ ввиду отсутствия указания на цвет кровоподтека высказаться о времени его возникновения не представляется возможным, но как следует из заключения, данный вывод не опровергает сам факт причинения телесных повреждений _. Э.В. в условиях ДТП от _. года, которые могли возникнуть как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, и при соударении с таковым.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N _ признаков травматического повреждения нервной системы в связи со случаем от _ года не отмечено. Установленный при амбулаторном наблюдении диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и результатами инструментальных исследований, не обоснован. При осмотре _. Э.В. комиссией каких-либо признаков травматического повреждения нервной системы не обнаружено. (л.д_..).

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что заключение судебной медицинской экспертизы не опровергает факт произошедшего _. ДТП и причинения в результате указанного ДТП телесных повреждений несовершеннолетней _. Э.В., которые не повлекли для ответчика наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст.1087 ГК РФ, однако это не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Постановлением N _. по делу об административном правонарушении от _ года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях водителя Тесакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей _ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем установлено, что в действиях водителя Тесаков В.Н., управлявшего _.. года автомашиной ГАЗ гос.номер _., усматривается невыполнение требований пункта _. Правил дорожного движения: водитель Тесаков В.Н., не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и допустил наезд на пешехода _. Э.В., _ года рождения, которая при ДТП получила травмы, не повлекшие расстройства здоровья.

Из показаний свидетеля _. И.В., установлено, что _. года грузовая машина, разворачиваясь, заехала на газон, ударив Рязанову Э., проходившую по тротуару, у Рязановой Э. были повреждения около виска (л.д_.).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года несовершеннолетнему пешеходу _ Э.В. были причинены телесные повреждения в результате воздействия, принадлежащего ответчику ООО "АвтоКомплекс N 38" источника повышенной опасности - автомашины под управлением Тесакова В.Н., суд пришел к правильному выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП от _. года, место совершения наезда на несовершеннолетнего пешехода _. Э.В.,_ года рождения, учитывая, что наезд имел место в жилой зоне города Москвы на пешеходной дороге, не предназначенной для проезда транспорта, с учетом того что _ Э.В. в результате наезда были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу _. Э.В. компенсации морального вреда в сумме _ руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, понесенных _ Э.В., и фактическим обстоятельствам, при которых ей был причинен моральный вред.

При уменьшении заявленного истцом к возмещению морального вреда с суммы в _. руб. до _. руб. суд учитывал: степень вины водителя Тесакова В.Н., совершившего наезд на ребенка в жилой зоне, характер причиненных _ Э.В. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, поведение Тесакова В.Н. по отношению к потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Доводам ответчика об отсутствии у _. Э.В. повреждений костей скелета и внутренних органов в условиях ДТП от _. года, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что они не могут быть поводом для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетней наездом на нее в жилой зоне города Москвы грузовика под управлением водителя Тесакова Э.В., не убедившегося в безопасности маневра задним ходом, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения - ушиб и кровоподтек в левой лобно-височной области головы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Поскольку расходы Рязановой В.Н. - законного представителя несовершеннолетней _.. Э.В., _. года рождения, на оплату юридических услуг в размере _ руб. подтверждены квитанциями, суд правомерно взыскал их с ответчика как судебные издержки истца по делу.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме _. руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, и ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе решением суда, из которого следует, что доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом, в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: