Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39366/13

Судья первой инстанции: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-39366/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гуревич Е.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кирпичкина АВ к Гуревич ЕЯ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирпичкина АВ с Гуревич ЕЯ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с Гуревич ЕЯ государственную пошлину в размере 200 рублей.

установила:

Кирпичкин А.В. обратился в суд с иском к Гуревич Е.Я. о компенсации морального вреда в размере * рублей вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что * года Гуревич Е.Я., управляя автомашиной "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак *, следуя по ул. * в г. Москве, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Кирпичкина А.В. После совершения наезда Гуревич Е.Я. с места происшествия скрылась. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил ушибы шейного отдела позвоночника и грудной клетки справа, что явилось причиной физических и нравственных страданий, которые он испытывает до сих пор.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гуревич Е.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02.12.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гуревич Е.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения иска, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Основанием для отмены суда первой инстанции является то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * года в 19 часов Гуревич Е.Я., управляя автомашиной "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак *7, следуя по ул. * в г. Москве у дома 2, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Кирпичкина А.В., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, не оказав пострадавшему помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от * года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло** * 2009 года в 19 часов в результате неосторожных действий водителя Гуревич Е.Я., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, телесные повреждения причиненные пострадавшему Кирпичкину А.В., судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, поэтому действиях водителя Гуревич Е.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса РФ об административных првонарушениях (л.д. 6-7);

а также постановлением об административном правонарушении Таганского районного суда г. Москвы от * года, из которого следует, что * года в 19 часов Гуревич Е.Я., управляя автомашиной "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак *7 и следуя по ул. * в г. Москве у дома 2/37, совершила наезд на находившегося в пешеходной зоне Кирпичкина А.В., в результате которого Кирпичкин А.В. упал, а Гуревич Е.Я. оставила место дорожно-транспортного происшествия, не оказав пострадавшему помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход, который на следующий день обратился в ГП N129 (л.д. 8-9).

Из ответа главного врача ГП N129 ЦАО ТУ "Басманное" усматривается, что Кирпичкин А.В., * года рождения, обратился в травматологический пункт поликлиники * года в 9 час. 30 мин. с диагнозом ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа. Со слов Кирпичкина А.В. получены 22 мая 2009 года на колхозном рынке около метро Бауманская, сбит машиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кирпичкина А.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Кирпичкину А.В. причинены нравственные и физические страдания. Факт причинения телесных повреждений истцу именно действиями ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования от * года, постановлением об административном правонарушении Таганского районного суда г. Москвы от * года, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Таганским районным судом г. Москвы * года Гуревич Е.А. подтвердила, что пешеход был задет ее автомобилем.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Кирпичкина А.В., * года рождения, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме * руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года отменить.

Взыскать в пользу Кирпичкина АВ с Гуревич ЕЯ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Кирпичкина АВ отказать.

Взыскать в доход государства с Гуревич ЕЯ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: