Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-70/14

Судья: Морозов М.В.

дело N 33-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Егорова АВ на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Егорова АВ к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю. Разъяснить, что указанное определение не препятствует повторному обращению в суд, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Егоров А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Егорова А.В. определением судьи от 25.09.2012 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 29.10.2012 года для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено. Определением судьи от 29.10.2012 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 30.11.2012 года.

Определение об оставлении иска без движения Егоровым А.В. не обжаловано.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 25.09.2012 года.

Заявитель отрицает факт получения им копии определения суда от 25.09.2012 года, которым его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а также определения о продлении срока для исправления недостатков искового заявления от 29.10.2012 года.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют уведомления о получении Егоровым А.В. копии определений суда от 25.09.2012 года и от 29.10.2012 года, а также не имеется сведений о дате направления копий определений заявителю.

Таким образом, определение о возврате искового заявления Егорова А.В. вынесено судом в нарушение требований ст.136 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, так как сведения о вручении истцу копий определения суда об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока для исправления недостатков искового заявления в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению Егорова А.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 января 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Егорова АВ к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: