Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-154/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-0154/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова НА к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Петрова НА:

страховое возмещение в размере * рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля 31 копейку,

компенсацию морального вреда в сумме * рублей,

расходы на представителя в сумме * рублей,

нотариальные услуги в сумме 1* рублей,

государственную пошлину в сумме * рублей,

штраф в сумме * рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1*рублей 26 копеек.

установила:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, ссылаясь на то, что * похищена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Ауди А5, государственный регистрационный знак *, застрахованная по страховым рискам "Автокаско", включающим возмещение по страховому риску "Хищение", в ООО "СК "Согласие". О наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховщику сообщено в установленные Правилами страхования сроки путём подачи письменного заявления с приложением оговорённых условиями страхования документов. В соответствии с п. 11.2.1 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, что произведено не было. С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда, соответствующего оплаченной страховой премии, в размере * руб., государственную пошлину в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размер * руб., нотариальные расходы в размере * руб. Так же просил о наложении на ответчика штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Митин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Митина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина Ауди А5, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности истцу и застрахована по страховым рискам "Автокаско", включающим возмещение по страховому риску "Хищение" в ООО "СК "Согласие", полис страхования N *. Страховая сумма составляет * рублей. Страховая премия в размере * рублей уплачена единовременно * года.

В период срока действия договора страхования с 12:30 час. по 13:30 час. * года по адресу: Московская обл., г. *, у дома N 3 "А", похищена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Ауди А5, государственный регистрационный знак О *.

* года следователем СО Управления МВД России по городскому округу Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело КУСП N *по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

О наступлении страхового случая по риску "Хищение" п. 3.1.2 истец сообщил страховщику в установленные Правилами страхования сроки 27.02.2013 года путём подачи заявления с приложением документов. Последние документы, список которых оговорен в п. 10.4.4 Правил страхования, истец передал ответчику 29.10.2012 года.

В соответствии с п. 11.2.1 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней, что произведено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15, 309, 310, ч. 1 ст. 420, ст.ст. 929, 943, 945, 948, 963, 964 ГК РФ, а также требований п. 2 ст. 9, п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, составляющей * руб.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что страховая сумма была завышена, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 948 ГК РФ позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования (умысла со стороны истца на введение ответчика в заблуждение). Как следует из материалов дела, страховщик осматривал автомашину на момент страхования и самостоятельно устанавливал страховую сумму, исходя из её действительной стоимости, без понуждения к этому со стороны истца, и на тот момент не воспользовался своим правом на проведение дополнительной оценке по собственной инициативе. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой, выданной по результатам расследования уголовного дела N 1*, следователем СО при УМВД России по г/о Домодедово, ст. л-том юстиции Арютиным М.А., из которой следует, что "Предварительное следствие приходит к выводу, что версия о том, что Петров Н.А., вступил в сговор с представителями страховщика ООО СК "Согласие", заключил договор страхования на поврежденное ТС с целью незаконного получения страхового возмещения не нашла своего подтверждения при расследовании данного уголовного дела, что подтверждается показаниями допрошенных лиц и следственными действиями произведенными в результате расследования уголовного дела. Показания Петрова Н.А. полностью подтверждаются показаниями допрошенных лиц и другими материалами уголовного дела (копиями договоров купли-продажи, транспортировки и т.д.). А также из показаний специалиста Лис И.И. следует, что Петров НА. действительно мог восстановить свой автомобиль за денежные средства и способом, указанным в его показаниях, что не противоречит законодательству РФ".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обосновано исходил из того, что последней датой исполнения обязательств страховщиком по договору страхования являлось * года. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом *), и правомерно отказал в применении ст. 333 ГФК РФ, поскольку отсутствуют основания для снижения неустойки.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме *рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме * рублей.

Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., нотариальных расходов в размере *, руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *00 рублей соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" судом правильно взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 13099 рублей 26 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 11.7 Правил страхования, в случае хищения ТС размер страхового возмещения определяется из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона - в размере полной страховой суммы, т.к. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: