Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-298/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-298/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" по доверенности Лукашовой Е.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Щербиной Н.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила :

Истец Щербина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет", уточнив который, просила признать незаконным приказ N 40-04 от 22 марта 2013 года, восстановить на работе и произвести увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность ее увольнения на основании п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербина Н.А. и ее представитель Кметь Р.Б. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Лукашова Е.В. возражала против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 23 сентября 2013 года вынесено решение, которым постановлено : Отменить приказ ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет N 40- 40/129 об увольнении Щербиной Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Щербину Н.А. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в должности специалиста по учебно-методической работе управления методического обеспечения службы практической психологии образования.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в пользу Щербиной Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Лукашовой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2004 года и работала в должности методиста в соответствии с приказом N 40-04/447 от 01 октября 2004 года и трудовым договором от этой же даты в управлении научно-методического обеспечения Службы практической психологии образования.

На основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2012 года истица переведена на должность специалиста по учебно-методической работе управления научно-методического обеспечения Службы практической психологии образования.

В соответствии с приказом N 40-28/188 от 20 июня 2012 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 04 июня 2012 года по 03 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приказа ответчика от 25 декабря 2012 года N 06-2-04/779, выведена из штатного расписания управления методического обеспечения службы практической психологии образования должность специалиста по учебно-методической работе 12 разряда - 1 ед.(п.5), то есть, должность, которую занимала истица, и введена в штатное расписание управления социально-психологической адаптации и развития подростков должность специалиста по учебно-методической работе 12 разряда - 1 ед.(п.6).

Приказом ответчика от 21 января 2013 года N 06-2-04/16, в связи с приведением штанного расписания в соответствие с госзаданием на 2013 год, из штатного расписания исключено подразделение - управление методического обеспечения службы практической психологи образования с введением данных изменений в действие с 25 марта 2013 года.

В связи с изложенным выше, 29 декабря 2012 года истцу направлено уведомление о том, что занимаемая истцом должность выводится из штатного расписания и передается в штат другого подразделения - управления социально-психологической адаптации и развития подростков, поэтому она будет переведена в это управление, в случае отказа - будут предложены другие вакантные должности, в случае отказа от этих должностей - истица подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 40-04/129 от 22 марта 2013 года истица уволена с работы 24 марта 2013 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что у ответчика не происходило изменений организационных условий труда, при наличии которых возможно увольнение по п.п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что другие сотрудники управления методического обеспечения службы практической психологии образования, которые не находились в отпусках по уходу за детьми, были уволены в связи с сокращением, а, поскольку истицу и других сотрудниц, которые находились в отпуске по уходу за детьми, нельзя уволить по п.2 ст.81 ТК РФ, то истице и другим сотрудницам предлагались аналогичные должности в другом управлении.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части возражений против восстановления истца на работе, являются несостоятельными и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка на то, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом необоснованно принята к расчету сумма *** руб. *** коп., поскольку следовало расчет производить исходя из суммы среднего заработка в размере *** руб. *** коп., который указан ответчиком в справке и из которого производился расчет для компенсации отпуска, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в сумме *** руб. *** коп., который указан ответчиком в справке от 20 мая 2013 года (л.д.57-59) и который соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: