Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-361/14

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 33-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старостина С.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Старостина С.С. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договоров поручительства недействительными, признании обязательств поручителя прекратившимися отказать,

установила:

Старостин С.С. обратился в суд с иском ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договоров поручительства недействительными, признании обязательств поручителя прекратившимися, указав, что заключенные между ним и ответчиком договоры поручительства по обязательствам ОАО "Золото Якутии" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N _. от .., N .. от _., N _ от _ являются недействительными, а обязательства подлежат прекращению, поскольку невозможность исполнения обязательств поручителя изначально была очевидна для банка, при заключении договоров поручительства истец был лишен возможности выразить свою волю в связи с использованием стандартных форм договоров, в кредитные договоры вносились изменения, в настоящее время между кредитором и должником заключено мировое соглашение, предусматривающее выплату суммы, предъявленной банком истцу. Мировое соглашение изменило условие основного обязательства.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Золото Якутии" пояснил, что обязательства по кредитным договорам исполнены частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заключение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Золото Якутии" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013г. изменило условия обеспеченного кредитом обязательства, что является основанием для прекращения поручительства. Часть обязательств по мировому соглашению исполнена третьим лицом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Золото Якутии" были заключены кредитные договоры N _ от _. с дополнительными соглашениями N_ от _., N .. от _., N_от _.; N _. от _ с дополнительными соглашениями N .. от _., N _. от ..., N _ от ..., N_от _.; N _.от ... с дополнительными соглашениями N _ от _., N _от _., N_ от ..., N_ от _.

В обеспечение надлежащего исполнения указанных кредитных договоров третьим лицом между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N _ от _.; N _. от _. с дополнительным соглашением N _ от _..; N _ от _. с дополнительными соглашениями N _ от ..., N .. от _.

Суд, отказывая в иске исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о недействительности договоров поручительства.

Рассмотрев требования истца о признании поручительств прекращенными, суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с тем, что внесенные дополнительными соглашениями изменения в основное обязательство не влекут увеличение ответственности поручителя. Доказательств наличия иных неблагоприятных последствий таких изменений для истца суду не представлено. Факт заключения между третьим лицом и его кредиторами (в.ч. ответчиком) мирового соглашения в рамках процедуры банкротства, а также заключение соглашения об отступном и его частичное исполнение третьим лицом также не могут служить основанием к признанию обязательств поручителя прекращенными. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства N _. от ... и N _ от _. установлено, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед банком в случае изменения банком условий кредитного договора (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом). Таким образом, истец выразил согласие на продолжение поручительства вне зависимости от изменений основного обязательства, в связи с чем заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам не влечет прекращение поручительства истца по каждому их них. Дополнительные соглашения N_. от _., N _ от ..., N.. от _. к кредитному договору N _. от _... не влекут увеличение ответственности поручителя, либо иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Золото Якутии" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013г. изменило условия обеспеченного кредитом обязательства судебная коллегия состоятельными признать не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом цель указанного положения состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Такие разъяснения, содержит и Постановление Пленума ВАС от 12.07.2012г.N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка жалобы на исполнение кредитного договора на момент подачи апелляционной жалобы не состоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Отзыв третьего лица не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Кроме того, третье лицо поддерживает жалобу истца, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращаясь.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи