Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-523/14

Судья Ивахова Е.В.

гр.д. 33-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Щербакова А.В.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г.,

которым постановлено: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Голубева А* В* в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать со Щербакова А* В* в пользу Голубева А* В* в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копейки.

установила:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к РСА, Щербакову А.В. и просит взыскать с них в счет возмещения ущерба *** руб., стоимость услуг независимого эксперта *** рублей, стоимость почтовых услуг ** руб., стоимость услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 280, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб вследствие механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 г. ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО с ОАО "СГ "Региональный Альянс", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования.

Сумма причиненного истцу ущерба составила *** руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи и оформлению доверенности на имя представителя, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика и страховой компании в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель частично признал исковые требования, вину Щербакова А.В. в совершении ДТП не оспаривал, однако не согласился с отчетом о размере ущерба, представленным истцом. Представил отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет *** рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербаков А.В.

Щербаков А.В., РСА на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Фомина О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Однако, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, стоимости услуг эксперта, расходов на представителя.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербакова и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 280, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Голубеву. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб вследствие механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 г. ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО с ОАО "СГ "Региональный Альянс", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования, согласно приказу ФСФР (л.д.61).

В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, выполненной ЭКЦ "ЕВРОПРОФИ", сумма причиненного истцу ущерба, а именно стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** рублей (л.д. 9-18).

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, представитель ответчика Щербакова представил в материалы дела отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, составленный ООО "ЭксКо", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 4.1, 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.В. и именно на нём лежит обязанность по возмещению страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд правомерно возложил обязанность по страховой выплате на РСА в размере ***руб. Так как размер данного страхового возмещения полностью не покрывал размер ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная разница подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в основу решения суд положил отчёт , представленный истцом, поскольку он составлен при непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, в то время как отчет представленный ответчиком составлен по документам без визуального осмотра автомобиля, что не отрицали стороны в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, по которым была принята во внимание оценка, представленная истцом. Однако, никаких доказательств, опровергающих выводы суда в этой части Щербаков не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Верно определив размер материального ущерба, суд взыскал судебные расходы состоящие из расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, стоимости услуг эксперта, расходов на представителя, со Щербакова А.В., освободив от них РСА, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ.

Однако, данный вывод является неверным, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которые не относятся к компенсационной выплате.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на плату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по оценке являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению суда, иск Голубева А.В. удовлетворен. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым в отношении каждого из них требованиям.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Голубева Александра Владимировича подлежат взысканию расходы на оформление доверенности **** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей; со Щербакова А.В. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 г. изменить в части взыскания со Щербакова А.В. расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, стоимости услуг эксперта, расходов на представителя.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Голубева А*В* расходы на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта ** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей

Взыскать со Щербакова А* В* в пользу Голубева А* В* расходы на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей, расходы на представителя в сумме ***рублей.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: