Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10249/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-10249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалов Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобеС* О.П.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября2013 года,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованийС** к ОАО "***" о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неправомерно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

С* О.П.обратилась в суд к ОАО "***"с искомо признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неправомерно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 23 мая 2005 года работала *** "****" ОАО "***", приказом N** от1 июля 2013 года она была уволена с занимаемой должностипо п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, однако увольнение является незаконным, посколькудолжностные обязанности она не нарушала, в ходе служебного расследования не была установлена причина недостачи, локальные нормативные акты банка, регулирующие порядок учета и хранения денежных ценностей, не были ей выданы в период обучения. Также истица указала, что при увольнении работодатель неправомерно удержал у нее из заработной платы сумму в размере *** руб.В этой связи истица просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, неправомерно удержанные денежные средства в размере ***руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истица и ее представительявились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчикав суд явилась, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменномотзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицыв апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности П* Н.В., представителя ответчикапо доверенности К* Е.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силуст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласноп. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом по делу установлено, что приказом N * от 23 мая 2013 годаС* О.П.была принята на работу в ОАО "***" на должность ***и с ней был заключен трудовой договор N*** от 23 мая 2013 года.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется.

23 мая 2013 годаС* О.П. была ознакомлена с должностной инструкцией *** и иными локальными актами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления, и в тот же день с нейбыл заключен договоро полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции*** управления развития и поддержки операционных касс Москвы и регионов ОАО "***",основной задачей *** является обеспечение сохранности наличных денежных средств, ценных бланков и иных ценностей, осуществление контроля за соблюдением порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 3.2.3 осуществляет операции по приему, перерасчету, хранению, выдаче и учету наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, и других ценностей.

Пунктом 4.1.6 указанной инструкции установлена обязанность *** соблюдать нормы и правила, установленные организационно-распорядительными и регламентными документами Банка (приказами.Распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами и т.п.).

Согласно п. 6.2. должностной инструкции *** несет индивидуальную материальную ответственность за ущерб Банку, причиненный в результате его деятельности, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом5.1.4 Порядка работы внутреннего структурного подразделения Банка на одно рабочее место с хранением ценностей во внерабочее время, утвержденного приказом ОАО "***" от 9 июня 2008 года N570, при открытии операционного дня *** пересчитывает денежную наличность (банкноты полистно, монеты по кружкам) и другие ценности в сейфе Подразделения.

Также суд установил, чтопо факту выявленной 13 июня 2013 года недостачи в размере *** руб. 04 коп., о чемС* О.П. был составлен Акт о выявленных кассовых просчетах от 13 июня 2013 года, Управлением противодействия мошенничеству ДЭБ ББ ОАОР "***" 26 июня 2013 года была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что 13 июня 2013 года С* О.П. в нарушение действующих правил не проводила контрольный перерасчет кассы начале и в течение операционного дня, в связи с чем недоимка признана образовавшейся по ее вине.

Приказом N*** от 1 июля 2013 годаС* О.П. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника Управления * "*" К* С.В. от 26 июня 2013 года, заключение Департамента экономической безопасности от 26 июня 2013 года, письменное объяснение С* О.П. от 13 июня 2013 года, в котором она указала, что перерасчет денежной наличности, изымаемой из сейфа, она не осуществляла, и фактическую сумму полученных ею денежных средств знала только исходя их подсчетов наличности по "корешкам", контрольные перерасчеты кассы в течение дня не осуществляла. ТакжеС* О.П. в объяснительной записке в качестве вероятной причины недостачи указала: "Возможно, оформив документы , забыла взять деньги с клиента - * руб. Расхождения в копейках скорее всего по причине округления сдачи".

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 2 июля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля,и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказеС* М.В.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7ч. 1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, а также негативных последствий, наступивших в результате действий истицы, выразившихся в нарушении нормативных документов, что, в свою очередь, привело к причинению материального ущерба ответчику, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истицы отсутствует вина, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения ОАО "***" с истицей договора о полной материальной ответственности, а также наличие факта недостачи денежных средств, то именно на истице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ОАО "***" указанного ущерба, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11ноября2013 года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобуС* О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: