Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10599/14

Председательствующий: Андреева О.В. Дело N 33-10599/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Кряжевских, Антоносяна, Голубенковой, Даниловой, Буханченко с учетом дополнений на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Буханченко, Голубенковой, Даниловой к ГСК "Стрелец" о признании права собственности, взыскании штрафа (неустойки) отказать.

В иске Кряжевских к ГСК "Стрелец" о признании права собственности отказать.

В иске Антоносяна к ГСК "Стрелец", Даниловой Анжелике Дмитриевне о признании права собственности отказать.

Во встречном иске ГСК "Стрелец" к Кряжевских о признании дополнительного соглашения, соглашения об отступном и справок недействительными отказать,

установила:

Буханченко обратилась в суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что между ней и ГСК "Стрелец" были заключены договоры о долевом участии в строительстве N_.., _.., __, _. от __.. года, N__.. от _.. года, N_.. от __.. года, N_.., _.., __ от __.. года, N_.. от __.. года, N__... от __. года, N __.. от ___ года, N__., __.., __., __.. от ___. года, N__.. от ___.. года, N___, _.., __ от ___ года, N_.., _.., __ от __. года, N__.., __, __. от ___. г., N__., __., __.. от ___. года, N__ от __года, предметом которых является совместное строительство гаражей-боксов и иных административно-хозяйственных помещений: N1-Г-28 (XL-202), 1-Г-29 (XLI-203), 1-Г-30 (XLII-204), мойка и тех. помещение 1 этаж, техническое помещение, N1-Г-32(ХLIII-205), 1-Г-33 (XLIV-206), 1-Г-37 (XLVIII-210), ремонтная зона (18x12) 1 этаж, служебное помещение (2 этаж рем. зоны), административное помещение (48x12) 3 этаж, N3-А-25 (LVI-553), 3-Б-12 (LVI-514), 3-Б-19 (LVI-506), 3-Б-46 (LVI-495), административное помещение (48x12) 4 этаж, N3-Г-10а (LVI-417), 3-Г-11 (LVI-416), 3-Д-7а (LVI-394), 2-Г-13 (LIV-244), 3-А-29 (LIV-557), 3-Б-28 (LVI-478), 3-Б-35 (LVI-485), 3-Б-36 (LVI-486), 3-Б-38 (LVI-488), 3-Б-47 (LVI-496), 3-В-2 (LVI-471), 3-В-3 (LVI-470а), 3-В-4 (LVI-470) по адресу: г___., микрорайон ___., ул. ____, д__..

Общая стоимость договоров составила __.. долларов США (что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ составило ___. руб.), которая была оплачена в полном объеме.

Она обратилась к ответчику с просьбой выдать все необходимые документы для оформления в собственность гаражей-боксов и других помещений, однако до настоящего времени право собственности на строительные объекты не оформлено.

В соответствии с п. 12 Договора о долевом участии в строительстве за каждый день просрочки кооперативом своих обязательств согласно п.4 настоящего договора, кооператив выплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05% от суммы его фактического взноса в рублях.

Объект был введен в эксплуатацию ___.. г., но не передан по настоящее время. Просила признать за ней право собственности на строительные объекты N1-Г-28 (XL-202), 1-Г-29 (XLI-203), 1-Г-30 (XLII-204), мойка и техническое помещение 1 этаж, техническое помещение, N1-Г-32(ХLIII-205), 1-Г-33 (XLIV-206), 1-Г-37 (XLVIII-210), ремонтная зона, служебное помещение (2 этаж), административное помещение, N3-А-25 (LVI-553), 3-Б-12 (LVI-514), 3-Б-19 (LVI-506), 3-Б-46 (LVI-495), административное помещение, N3-Г-10а (LVI-417), 3-Г-11 (LVI-416), 3-Д-7а (LVI-394), 2-Г-13 (LIV-244), 3-А-29 (LIV-557), 3-Б-28 (LVI-478), 3-Б-35 (LVI-485), 3-Б-36 (LVI-486), 3-Б-38 (LVI-488), 3-Б-47 (LVI-496), 3-В-2 (LVI-471), 3-В-3 (LVI-470а), 3-В-4 (LVI-470) по адресу: г. ___., ул. ____, д__.., а также взыскать с ГСК "Стрелец" штраф за нарушение сроков передачи объектов в размере ___руб.

Голубенкова обратилась в суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что между ней и ГСК "Стрелец" были заключены договоры о долевом участии в строительстве N__., __. и __ от __. года, предметом которых является совместное строительство гаражей-боксов N2-Д-9, N3-А-3 и N3-А-8 (LIV-224, LVI-530, LVI-535) по адресу: г. ___., микрорайон __, ул. ___., д__..

Общая стоимость договоров составила __. долларов США (что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ составило __.. руб.), которая была оплачена в полном объеме. Она обратилась к ответчику с просьбой выдать все необходимые документы для оформления в собственность гаражей-боксов, однако до настоящего времени право собственности на строительные объекты не оформлено.

Объект был введен в эксплуатацию 20 марта 2009 г., но не передан по настоящее время.

Просила признать за ней право собственности на гаражи боксы N2-Д-9, N3-А-3 и N3-А-8 (LIV-224, LVI-530, LVI-535) по адресу: г. __., ул. ____., д__., а также взыскать с ГСК "Стрелец" неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи гаражей-боксов в размере ___.. руб.

Данилова обратилась в суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что между ней и ГСК "Стрелец" были заключены договоры о долевом участии в строительстве N370, 371, 372, 373 от 12 марта 2003 года, N380, 381, 382 от 27 марта 2003 года, N452 от 02 июня 2003 года, N 469, 470 от 17 июня 2003 года, N479 от 30 июня 2003 года, N 487, 488, 489 от 04 июля 2003 года, N491, 492, 493,495, 496, 497 от 11 июля 2003 года, N503, 504 от 23 июля 2003 года, N517 от 08 августа 2003 года, N527 от 20 августа 2003 года, N529 от 21 августа 2003 года, N534, 535, 536, 537, 538 от 22 августа 2003 года, N 542 от 29 августа 2003 года, предметом которых является совместное строительство гаражей-боксов: N3-Д-8 (LVI-395), 3-Д-9 (LVI-396), 3-Д-10 (LVI-397), 3-Д-12 (LVI-399), 1-Г-6 (II-34), 1-Г-12 (II-29), 1-Г-13 (II-28), 3-Б-29 (LVI-479), 3-Б-31 (LVI-481), 3-Б-32 (LVI-482), 2-Д-15 (LIV-230), 3-В-10 (LVI-464), 3-В-11 (LVI-463), 3-В-18 (LVI-456), 3-B-29a (LVI-432), 3-В-29б (LVI-433), 3-В-30 (LVI-434), 3-В-38 (LVI-443), 3-В-42 (LVI-449), 3-Г-8 (LVI-420), 1-Г-23 (XXXVI-197), 1-Г-25 (XXXVIII-199), 3-А-27 (LVI-555), 3-Б-3 (LVI-525), 3-Б-45 (LVI-494), 3-В-5 (LVI-469), 3-В-6 (LVI-468), 3-В-7 (LVI-467), 1-Г-21 (II-20), 3-В-9 (LVI-465), 1-Г-27 (XXXIX-201) по адресу: г. __.., микрорайон __., ул. ___., д___.

Общая стоимость договоров составила ____. долларов США (что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ составило ___.. руб.), которая была оплачена в полном объеме. Она обратилась к ответчику с просьбой выдать все необходимые документы для оформления в собственность гаражей-боксов и других помещений, однако до настоящего времени право собственности на строительные объекты не оформлено.

В соответствии с п. 12 Договора о долевом участии в строительстве за каждый день просрочки кооперативом своих обязательств, согласно п.4 настоящего договора, кооператив выплачивает автовладельцу штраф в размере 0,05% от суммы его фактического взноса в рублях.

Объект был введен в эксплуатацию 20 марта 2009 г., но не передан по настоящее время. Просила признать за ней право собственности на строительные объекты N3-Д-8 (LVI-395), 3-Д-9 (LVI-396), 3-Д-10 (LVI-397), 3-Д-12 (LVI-399), 1-Г-6 (II-34), 1-Г-12 (II-29), 1-Г-13 (II-28), 3-Б-29 (LVI-479), 3-Б-31 (LVI-481), 3-Б-32 (LVI-482), 2-Д-15 (LIV-230), 3-В-10 (LVI-464), 3-В-11 (LVI-463), 3-В-18 (LVI-456), 3-B-29a (LVI-432), 3-В-29б (LVI-433), 3-В-30 (LVI-434), 3-В-38 (LVI-443), 3-В-42 (LVI-449), 3-Г-8 (LVI-420), 1-Г-23 (XXXVI-197), 1-Г-25 (XXXVIII-199), 3-А-27 (LVI-555), 3-Б-3 (LVI-525), 3-Б-45 (LVI-494), 3-В-5 (LVI-469), 3-В-6 (LVI-468), 3-В-7 (LVI-467), 1-Г-21 (II-20), 3-В-9 (LVI-465), 1-Г-27 (XXXIX-201) по адресу: г. ___.., ул. ___., д__., а также взыскать с ГСК "Стрелец" штраф за нарушение сроков передачи объектов в размере ___.. руб.

Кряжевских О.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что между ней и ГСК "Стрелец" __. года был заключен договор об оказании юридических услуг N1, по условиям которого она приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по иску, заявленному ОАО "Желдорбанк" к ООО "Авенир" и ГСК "СТРЕЛЕЦ", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели выплату ей дополнительного вознаграждения в размере 20 % от цены иска ОАО "ЖЕЛДОРБАНК" к ГСК "СТРЕЛЕЦ", которая составила ___.. рублей.

Сумма дополнительного вознаграждения была обусловлена важностью заявленных требований к ответчику требований в связи с тем, что на момент разбирательства дела в Арбитражном суде гор. Москвы собственником всего объекта недвижимого имущества по адресу гор. Москва ул. Салтыковская, дом 53 являлся ГСК "Стрелец" как юридическое лицо, и в случае удовлетворения требований Банка взыскание при отсутствии у кооператива денежных средств в размере ___ рублей было бы обращено на весь объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.03.2008 года в иске правопреемника ОАО "ЖЕЛДОРБАНК" к ГСК "Стрелец" отказано в полном объеме, по встречному иску признан недействительным договор поручительства от 28.09.2005 г., по которому поручителем выступал ГСК "Стрелец".

Таким образом, она в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, сохранив для ГСК "Стрелец" и автовладельцев весь имущественный комплекс. Надлежащее оказание услуг ответчику на основании договора подтверждено актами приема-сдачи юридических услуг.

Актом от 05.05.2008 года признано обязательство ответчика по выплате дополнительного вознаграждения в размере ___. рублей.

Заключенным 10.10.2010 года соглашением об отступном к договору стороны предусмотрели передачу недвижимого имущества на сумму ___ рублей.

В состав переданного имущества вошло 21 помещение в ГСК "Стрелец", общая стоимость которого определена в размере ___.. рублей.

В силу п. 5 соглашения об отступном ГСК "Стрелец" обязался оказать ей содействие в оформлении прав на передаваемое недвижимое имущество.

Пунктом 6 соглашения об отступном предусмотрено, что обязательства ответчика по выплате ей вознаграждения считаются прекращенными только после получения кредитором или указанным им третьим лицом прав собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом отступного. Однако ответчиком до настоящего времени не осуществлены действия по оформлению за ней права собственности на спорное имущество.

Просила признать за ней право собственности (с учетом уточнений) на помещение NII, комната N177 - моечная для машин, на 1 этаже; помещение NII комната N178 - моечная для машин, на 1 этаже; помещение NII, комната N174 - помещение подсобное; помещение NII, комната N175 - помещение подсобное, на 1 этаже; помещение NII, комната N176 - помещение подобное, на 1 этаже; помещение XXXIV комната N1 - мастерская, на 1 этаже; помещение NII бокс N34 комната N37 на 1 этаже; помещение NII бокс N29 комната N32 на 1 этаже; помещение NII бокс N28 комната N31 на 1 этаже; помещение NXXXVIII бокс N199 комната N1 на 1 этаже; помещение NХХХIХ бокс N201 комната N1 на 1 первом этаже; помещение NXL бокс N202 комната N1 на 1 этаже; помещение NХLI бокс N203 комната N1 на 1 этаже; помещение NXLII бокс N204 комната N1 на 1 этаже; помещение NХLIII бокс N205 комната N1 на 1 этаже; помещение NXLIV бокс N206 комната N1 на 1 этаже; помещение NXLVIII бокс N210 комната N1 на 1 этаже; помещение NLIV бокс N224 комната N11 на 2 этаже.

Определениями суда вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

ГСК "Стрелец" предъявил встречный иск к Кряжевских о признании дополнительного соглашения, соглашения об отступном и справок недействительными, ссылаясь на то, что 10 октября 2006 года между Кряжевских и действующим от имени ГСК "Стрелец" председателем Правления Щукиным - ее отцом, подписано дополнительное соглашение N1 к договору об оказании юридических услуг, которым в договор добавлен пункт 4.3, предусматривающий, что в случае получения положительного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы как по первоначальному иску ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования), так и по встречному исковому заявлению Заказчика к ОАО "Желдорбанк", Исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы иска ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования).

Под положительным судебным актом Арбитражного суда г. Москвы понимается решение об отказе от иска к Заказчику, судебный акт о принятии судом отказа ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования) от своих требований, или иной акт, фиксирующий отсутствие притязаний ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования) к Заказчику.

Таким образом, председатель правления ГСК "Стрелец" Щукин заключил с истцом дополнительное соглашение, сумма вознаграждения по которому составила ___. рублей, обусловив выплату вознаграждения по этому соглашению получением в будущем положительного для ГСК "Стрелец" судебного акта.

Позднее, ___.. года, между Кряжевских и её отцом, действующим от имени ГСК "Стрелец" - Щукиным, заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны изменили способ исполнения обязательства, в результате чего ГСК "Стрелец" обязался передать Кряжевских в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг, недвижимое имущество - ряд помещений, принадлежащих ГСК "Стрелец".

При этом сам ГСК "Стрелец" не являлся, и до настоящего времени не является собственником этого имущества, и не мог заключать сделки в отношении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании вознаграждение за оказание юридических услуг, если оно обусловлено вынесением в будущем судебного акта. Таким образом, заключенное между ГСК "Стрелец" и Кряжевских. дополнительное соглашение N1 от ___. года, и производное от него соглашение об отступном от ___. года противоречат ст.ст.779, 781 ГК РФ и на основании ст.186 ГК РФ являются ничтожными. Имущество Кряжевских не передавалось, и находится в пользовании ГСК.

Кроме того, соглашение об отступном, на котором Кряжевских основывает свои требования, не является заключенным, так как его предметом стала передача недвижимого имущества в счёт погашения долга, тогда как право собственности ГСК на это имущество не зарегистрировано, а, следовательно, у него отсутствовало право распоряжаться им. В органах Росреестра указанное соглашение об отступном также не зарегистрировано. Просил признать дополнительное соглашение от 10 октября 2006 года N1 к Договору оказания юридических услуг от 05 июля 2006 года, соглашение об отступном от 10 октября 2010 года, заключенные между Кряжевских О.В. и председателем правления Щукиным В.Н. от имени ГСК "Стрелец", недействительными в силу ничтожности, а справки о выплаченном пае, выданные Щукиным В.Н. Кряжевских О.В., недействительными.

Кроме того, Антоносян как третье лицо предъявил самостоятельные исковые требования к ГСК "Стрелец", Даниловой о признании права собственности на нежилое помещение LVI бокс N 497, тип: гаражи комната N97 на 3 этаже, по адресу: г. ___, ул. ____, д__.., ссылаясь на то, что ___. г. между ним и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N561, предметом которого являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства гаража-бокса 3-Б-29 по адресу: г. __.., ул. ____., д__...

Пункт 2.1 договора определяет долю участия автовладельца в строительстве в размере ___. руб. Дополнительным соглашением N1 от 26.12.2011 года определена нумерация бокса по БТИ, в соответствии с актом от 26.12.2011 года спорный бокс фактически ему передан. Государственная регистрация права собственности были приостановлена, т.к. в акте имеется опечатка в указании номера бокса. Поскольку ГСК предоставил в Управление Росреестра недостоверные сведения, ему было отказано в регистрации права собственности. Впоследствии он узнал, что с Даниловой якобы заключен договор в отношении указанного бокса, однако Данилова данным боксом никогда не пользовалась и в ГСК никогда не появлялась. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение LVI бокс N 497, тип: гаражи комната N97 на 3 этаже, по адресу: г. __.., ул. ___.., д.__.

Представители Буханченко, Голубенковой, Даниловой в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Кряжевских в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске ГСК "Стрелец" срока исковой давности, просила во встречном иске отказать.

Представители ГСК "Стрелец" исковые требования Буханченко, Голубенковой, Даниловой, Кряжевских не признали, представили письменные возражения, полностью поддержали доводы встречного иска. Также заявили о пропуске Кряжевских срока исковой давности, просили в исках отказать. Исковые требования Антоносяна не признали, поскольку сведения, указанные в п.6 акта приёма-передачи от ____ года, о том, что обязательства сторон в части оплаты по договору и передачи гаража-бокса считаются исполненными, не соответствуют действительности, сумма, указанная в п.2.1. договора, Антоносяном в ГСК "Стрелец" не вносилась, а гараж-бокс ему не передавался.

Антоносян в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Кряжевских, Антоносян, Голубенкова, Данилова, Буханченко по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных возражений, заслушав Кряжевских, Антоносяна, представителя Буханченко, Голубенковой, Даниловой - Филину, представителя Буханченко - Зенченко, поддержавших доводы своих жалоб, дополнений, представителей ГСК "Стрелец" - Харченко, Харченко, Рыжова, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части заявленных Буханченко, Голубенковой и Даниловой исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения и отказывая в исках, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ГСК "Стрелец" не возникла обязанность по передаче истцам в собственность данных помещений на основании представленных ими договоров о долевом участии в строительстве.

При этом суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-технической экспертизы ФБУ - Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФN4273/07-2 от 25 сентября 2013 года на предмет соответствия времени составления представленных истцами договоров о долевом участии в строительстве дате, указанной в документе, согласно которому в договорах, представленных на исследование: N406 от 30.04.2003 г., N407 от 30.04.2003 г., N408 от 30.04.2003 г., N409 от 30.04.2003 г., N426 от 20.05.2003 г., N427 от 30.05.2003 г., N432 от 28.05.2003 г., N433 от 28.05.2003 г., N434 от 28.05.2003 г., N436 от 30.05.2003 г., N453 от 03.06.2003 г., N480 от 02.07.2003 г., N482 от 04.07.2003 г., N483 от 04.07.2003 г., N484 от 04.07.2003 г., N486 от 04.07.2003 г., N490 от 10.07.2003 г., N498 от 11.07.2003 г., N499 от 11.07.2003, N500 от 11.07.2003 г., N512 от 08.08.2003 г., N518 от 08.08.2003 г., N 519 от 08.08.2003 г., N524 от 20.08.2003 г., N525 от 20.08.2003 г., N526 от 20.08.2003 г., N530 от 21.08.2003 г., N531 от 21.08.2003 г., N532 от 21.08.2003 г., N533 от 22.08.2003 г. о долевом участии в строительстве, заключенных между Буханченко С.В. и ГСК "Стрелец", время нанесения оттиска печати не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати нанесены не ранее 2008 года. Установить время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов не представилось возможным.

В договорах, представленных на исследование: N370 от 12.03.2003 г., N371 от 12.03.2003 г., N372 от 12.03.2003 г., N373 от 12.03.2003 г., N380 от 27.03.2003 г., N381 от 27.03.2003 г., N382 от 27.03.2003 г., N452 от 02.06.2003 г., N469 от 17.06.2003 г., N470 от 17.06.2003 г., N479 от 30.06.2003 г., N487 от 04.07.2003 г., N488 от 04.07.2003 г., N489 от 04.07.2003 г., N491 от 11.07.2003 г., N492 от 11.07.2003 г., N493 от 11.07.2003 г., N495 от 11.07.2003 г., N496 от 11.07.2003 г., N497 от 11.07.2003 г., N503 от 23.07.2003 г., N504 от 23.07.2003 г., N517 от 08.08.2003 г., N527 от 20.08.2003 г., N529 от 21.08.2003 г., N534 от 22.08.2003 г., N535 от 22.08.2003 г., N536 от 22.08.2003 г., N537 от 22.08.2003 г., N538 от 22.08.2003 г., N 542 от 29.08.2003 г. о долевом участии в строительстве, заключенных между Даниловой А.Д. и ГСК "Стрелец", время нанесения оттиска печати не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати нанесены не ранее 2008 года. Установить время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов не представилось возможным.

Также в договорах, представленных на исследование: N514 от 08.08.2003 г., N515 от 08.08.2003 г., N516 от 08.08.2003 г., о долевом участии в строительстве, заключенных между Кибе (в настоящее время Голубенкова) и ГСК "Стрелец", время нанесения оттиска печати не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати нанесены не ранее 2008 года. Установить время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов не представилось возможным.

При таких обстоятельствах и поскольку по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что оттиски печати в представленных договорах нанесены не ранее 2008 г., следует признать обоснованным суждение суда о том, что данные договоры не могли быть изготовлены и заключены в 2003 году, и, как следствие, приложенные к каждому из договоров квитанции об оплате, содержащие указание на получение денежных средств по тем же договорам и также датированные 2003 годом, не могли быть составлены в 2003 году.

Доводы апелляционных жалоб истцов о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, направлены по сути на переоценку собранных по делу доказательств и несогласии с выводами экспертного заключения.

Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Указанное заключение эксперты Борисова и Юрова полностью поддержали в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец и его представитель допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности проведенной экспертизы, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представили.

Переоценка истцами установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителей о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

С учетом изложенного и поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда первой инстанции, учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы не усмотрела.

Оценивая доводы Буханченко, Голубенковой и Даниловой. о том, что они фактически пользовались помещениями, суд указал, что они опровергаются представленным суду списком участников долевого строительства гаражей-боксов ГСК "Стрелец" от 15.02.2006 г., в котором указано, за кем из автовладельцев и на основании какого договора закреплены помещения в ГСК "Стрелец", и в котором никто из истцов не указан. Доказательств несения истцами эксплуатационных расходов по помещениям, о правах на которые ими заявлено, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом допрошены свидетели Голубенков, который в 2003 году являлся председателем Правления ГСК "Стрелец", Денисова, их показаниям судом дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка заявителей в жалобах на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 07.06.2012 года, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что судья при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству, пригласил стороны на беседу, по результатам которой нормами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено составление протокола. Предварительное судебное заседание, в силу статьи 152 Кодекса, по делу не проводилось.

Довод жалоб о существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что председательствующий по делу не рассмотрел заявленный представителем истцов в ходе рассмотрения дела отвод, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 19 и положений главы 15 ГПК РФ, в том числе ст. 164 ГПК РФ, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при рассмотрении дела 12.12.2013 года на стадии объявления состава суда было разъяснено сторонам право заявить отводы, однако стороны правом отвода не воспользовались.

Заявленное представителем истцов после оглашения материалов дела основание к отводу председательствующего о том, что на собрании 07.12.2013 года от председателя ГСК "Стрелец" прозвучала фраза "претворяя решение суда", было известно до начала рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор по заявленным Кряжевских О.В. требованиям, суд установил, что 05 июля 2006 г. между ГСК "Стрелец" в лице председателя Правления Щукина и его дочерью Кряжевских О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N1, по условиям которого Кряжевских приняла обязательство оказывать юридические услуги по иску, заявленному ОАО "Желдорбанк" к ООО "Авенир" и ГСК "Стрелец", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а ГСК "Стрелец" обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую __.. руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны дополнили п.4 пунктом 4.3 следующего содержания: "В случае получения положительного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы как по первоначальному иску ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования), так и по встречному исковому заявлению Заказчика к ОАО "Желдорбанк", Исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы иска ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования). Под положительным судебным актом Арбитражного суда г. Москвы понимается решение об отказе от иска к Заказчику, судебный акт о принятии судом отказа ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования) от своих требований, или иной акт, фиксирующий отсутствие притязаний ОАО "Желдорбанк" (его правопреемников в случае уступки прав требования) к Заказчику".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.03.2008 года отказано в иске правопреемника ОАО "ЖЕЛДОРБАНК" к ГСК "Стрелец", по встречному иску признан недействительным договор поручительства от 28.09.2005 г., по которому поручителем выступал ГСК "Стрелец".

08 августа 2006 г., 17 октября 2006 г. и 05 мая 2008 года между Кряжевских и ГСК "Стрелец" были подписаны акты приема-сдачи юридических услуг, в том числе актом от 05 мая 2008 г. (п.4) определено, что в соответствии с п.4.3 Договора об оказании юридических услуг N1 от 05 июля 2006 года за услуги исполнителя, выразившиеся в наличии положительного для заказчика судебного акта, заказчик обязуется выплатить исполнителю 20% от цены иска, предъявленного Банком к заказчику, что составило 10 525 459 руб., которые заказчик обязался выплатить в течение одного года с даты подписания настоящего акта (п.5).

10 октября 2010 года между ГСК "Стрелец" и Кряжевских заключено соглашение об отступном, пунктом 1 которого установлено, что денежное обязательство ГСК "Стрелец" перед Кряжевских О.В. составляет ____. руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны определили, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности он обязуется передать Кряжевских или по ее указанию третьему лицу недвижимое имущество по адресу: г. ___. ул. ____. д__., имеющее следующие технические характеристики: помещение NII Тип: Гаражи, комната N177, характеристика - моечная для машин, на первом этаже, общая площадь 46,3 кв.м.; помещение NII Тип: Гаражи, комната N178, характеристика - моечная для машин, на первом этаже, общая площадь 47,9 кв.м.; помещение NII Тип: Гаражи, комната N174, характеристика - помещение подобное, на первом этаже многоэтажного, общая площадь 3,5 кв.м.; помещение NII Тип: Гаражи, комната N175, характеристика - помещение подобное, на первом этаже, общая площадь 2,0 кв.м.; помещение NII Тип: Гаражи, комната N176, характеристика - помещение подобное, на первом этаже, общая площадь 1,6 кв.м.; помещение XXXIV Тип: Гаражи, комната N1, характеристика - мастерская, на первом этаже, общая площадь 198,8 кв.м; помещение NII бокс N34 комната N37 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,3 кв.м; помещение NII бокс N29 комната N32 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,7 кв.м; помещение NII бокс N28 комната N31 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,6 кв.м; помещение NXXXVIII бокс N199 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,4 кв.м; помещение NХХХIХ бокс N201 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,6 кв.м; помещение NXL бокс N202 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,9 кв.м; помещение NXLI бокс N203 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,7 кв.м; помещение NXLII бокс N204 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,9 кв.м; помещение NXLIII бокс N205 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,9 кв.м; помещение NXLIV бокс N206 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,3 кв.м; помещение NXLVIII бокс N210 комната N1 Тип: Гаражи, на первом этаже, общая площадь 20,9 кв.м; помещение NLIV бокс N224 комната N11 Тип: Гаражи, на втором этаже, общая площадь 20,3 кв.м; помещение NLIV бокс N252 комната N39а Тип: Гаражи, на втором этаже, общая площадь 20,3 кв.м; помещение NLIV бокс N251 комната N39 Тип: Гаражи, на втором этаже, общая площадь 20,8 кв.м; помещение NLIV бокс N245 комната N33 Тип: Гаражи, на втором этаже, общая площадь 20,4 кв.м.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что сумма долга, погашаемого передачей имущества согласно п.2 настоящего соглашения, составила ___ руб.

В соответствии с п.6 обязательства ГСК "Стрелец" по выплате Кряжевских вознаграждения по п.4.3 договора об оказании юридических услуг N1 от 05 июля 2006 г. считаются прекращенными только после получения кредитором или указанным им третьим лицом прав собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом отступного на основании настоящего соглашения.

Согласно представленным суду справкам от 30.12.2010 г. и 14.12.2011 г., выданным ГСК "Стрелец", помещение XXXIV Тип: Гаражи, комната N1, характеристика - мастерская, на первом этаже, общая площадь 198,8 кв.м, помещение NII Тип: Гаражи, комната N178, на первом этаже, общая площадь 47,9 кв.м и помещение NII Тип: Гаражи, комната N178, на первом этаже, общая площадь 47,9 кв.м закреплены за Щукиным Николаем Викторовичем, при этом в справках имеется указание, что пай за помещение XXXIV комната N1 выплачен в мае 2008 г., а пай за помещение NII, комната N178 и помещение NII, комната N178 выплачен в ноябре 2005 года.

На помещения: NII бокс N34 комната N37; NII бокс N29 комната N32; NII бокс N28 комната N31; NXXXVIII бокс N199 комната N1; NХХХIХ бокс N201; NXL бокс N202 комната N1; NXLI бокс N203 комната N1; NXLII бокс N204 комната N1; NXLIII бокс N205 комната N1; NXLIV бокс N206 комната N1; NXLVIII бокс N210 комната N1; NLIV бокс N224 комната N11; помещение NLIV бокс N252 комната N39а; NLIV бокс N245 комната N33 аналогичные справки были выданы 30.12.2010 г. на имя Кряжевских О.В.

Мотивируя решение в этой части, суд правильно исходил из того, что заключением дополнительного соглашения N1, которым договор N1 об оказании юридических услуг был дополнен п.4.3, выплата Кряжевских О.В. вознаграждения за оказание юридических услуг была поставлена в зависимость от решения Арбитражного суда г. Москвы, которое должно было быть принято в будущем, и обусловлена получением в будущем положительного для ГСК "Стрелец" судебного акта.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанное условие противоречит требованиям п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия "положительного" решения суда, а не предоставления юридической услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N1-П от 23 января 2007 г.

Поскольку условия дополнительного соглашения N1 противоречит закону, суд правомерно сделал вывод о ничтожности условия соглашения об отступном от 10.10.2010 г., которым установлено, что денежное обязательство ГСК "Стрелец" перед Кряжевских О.В. по договору об оказании юридических услуг составляет ___. руб., и которым установлено обязательство ГСК передать Кряжевских или по ее указанию третьему лицу недвижимое имущество (21 помещение) по адресу: г. ___.. ул. ___., д___.

Отказывая Кряжевских в иске, суд также принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорные объекты за ГСК "Стрелец" на момент заключения соглашения об отступном зарегистрировано не было, и не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем указанные помещения не могли выступать в качестве отступного.

Кроме того, суд правомерно отметил, что спорное недвижимое имущество относится ко всему имущественному комплексу, расположенному по адресу: ___. ул. ___д__., где создан ГСК "Стрелец" для удовлетворения потребностей его членов в строительстве гаражей, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств, распоряжение им могло осуществляться в порядке, предусмотренном п.4.3.6 Устава кооператива, утвержденного общим собранием от 03 февраля 2007 г., в соответствии с которым требуется одобрение сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения кооперативом прямо или косвенно имущества на сумму свыше __. руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения об отступном, предусматривающего передачу имущества кооператива на сумму более ___ руб., требовалось одобрение Правления кооператива.

По приведенным выше мотивам суд правомерно в иске Крижевских отказал.

Ссылка Крижевских на судебные акты, принятые по искам других лиц к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на гаражные боксы, не может быть принята во внимание, поскольку указанные решения преюдициальными для данного дела не являются.

Доводы Крижевских, изложенные в жалобе, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, иное ошибочное толкование норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица Антоносяна к ГСК "Стрелец" о признании права собственности на нежилое помещение LVI бокс N __., тип: гаражи, комната N__ на _. этаже, по адресу: г. __, ул. ___, д__.., суд не усмотрел.

Обращаясь в суд с иском, Антоносян ссылался на заключенный с ответчиком договор долевого участия в строительстве N561 от 18.11.2008 г., предметом которого являлось совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства гаража-бокса 3-Б-29 по адресу: г. ___, ул. ____., д__..

Пункт 2.1 договора определяет долю участия автовладельца в строительстве гаража-бокса в размере ___.. руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору могут быть внесены автовладельцем наличным платежом (в кассу ГСК) или безналичным платежом. При использовании безналичной формы оплаты платеж будет принят Кооперативом только в случае перечисления денежных средств на основании квитанции, полученной в бухгалтерии ГСК "Стрелец" и являющейся номерным бланком строгой отчетности.

Дополнительным соглашением N1 от 26.12.2011 года к договору N561 определено, что предметом настоящего договора является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства помещения LVI бокс N 497, комната N97, общая площадь 20,5 кв.м., расположенного на третьем этаже гаражного комплекса.

26.12.2011 г. между ГСК "Стрелец" в лице Председателя Правления Щукина и Антоносяном был подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым ГСК передал, а Антоносян принял в собственность помещение LVI бокс N 497, комната N97, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное на третьем этаже гаражного комплекса.

ГСК "Стрелец", возражая против исковых требования, ссылался на то, что денежные средства по указанному договору в размере ___ руб. не передавались и в кассу ГСК не поступали.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по оплате суммы __. руб. одним из предусмотренных п.2.2 договора способов оплаты, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассу ГСК либо безналичным платежом, истцом не доказан.

Исходя из того, что доказательством оплаты по договору является платежный документ - квитанция, выданная ГСК "Стрелец", в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ГСК, либо квитанция, полученная в бухгалтерии ГСК "Стрелец", и являющаяся номерным бланком строгой отчетности (о чем прямо указано в п.2.2), для перечисления денежных средств безналичным путем, суд правильно посчитал, что сам по себе акт приема-передачи помещения основанием для признания за Антоносяном права собственности на гараж являться не может.

При рассмотрении заявленных истцами требований судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы истцов и ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности суда в исходе дела являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Судом нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах и дополнениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционных жалобах и дополнениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кряжевских, Антоносяна, Голубенковой, Даниловой Буханченко с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи