Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11013/14

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 33-11013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Вернигор Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Селиверстовой И. В. о взыскании отказать,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Михайловской О.В. обратился в суд с иском к ответчику Селиверстовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _. от 13.08.2012г. в размере _.. коп., в том числе основной долг - _ руб., комиссия за обслуживание счета - _. руб., также просил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _.. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме _.. руб. с уплатой 12, 99 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере _. руб., одна принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селиверстова И.В. заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Банк", действующий по доверенности Вернигор Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы, заслушав объяснения Селиверстовой И.В., ее представителя Ламбина А.И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56; ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора в офертно-акцептной форме.

В подтверждение правильности своих выводов, суд сослался на представленную в материалы дела ксерокопию документа, содержащего уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования заемщика Семенищевой С.С., в то время как ответчиком по настоящему делу является Селиверстова И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений с. 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Селиверстова И.В. 13.08.2012 года представила истцу анкету-заявление на получение Персонального кредита на общих условиях предоставления Персонального кредита, в которой просила предоставить ей кредит на сумму _. рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере _.. руб., под 12, 99% годовых и уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0, 990% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 13, 14).

ОАО "Альфа-Банк" приняло данное заявление и перечислило на открытый ответчику расчетный счет сумму кредита, факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции.

Согласно содержанию анкеты-заявления ответчик была ознакомлена с Общими условиями предоставления Персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и согласна с указанными условиями, в том числе с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный ею счет.

Согласно пунктам 1.1 и 1.6 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом текущий (текущий кредитный) счет.

Согласно п. 2.4 Общих условий дата зачисления суммы кредита на указанный клиентом текущий (текущий кредитный) счет признается датой предоставления клиенту кредита. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету (л.л. 17, 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается направление Селиверстовой И.В. истцу оферты, которую последний акцептировал 13.08.2012 года, перечислив на текущий счет ответчика N _.. денежные суммы в размере _. рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 10) и не оспаривалось самой Селиверстовой И.В.

Сведения о направлении ответчиком заявления об отзыве оферты с момента получения банком оферты до фактического перечисления денежных средств на счет Селиверстовой И.В. в материалы дела не представлены.

При таком положении вывод суда о недоказанности обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которыми подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора путем акцептования истцом анкеты-заявления (оферты) на предоставление персонального кредита.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства нельзя признать недопустимыми недостоверными или недостаточными. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена истцом и ответчиком не оспаривалась, а ссылку суда в обоснование отказа в иске на консолидированную форму документа на л.д. 16, без учета иных, имеющих значение для дела обстоятельств, нельзя признать правильной.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

Поскольку условия договора исполнялись ответчиком Селиверстовой И.В. не надлежащим образом, что подтверждается сведениями из выписки по счету, требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.08.2013г. года составляет _.. руб., из которых сумма основного долга _ руб., комиссия за обслуживание текущего счета - _. руб.

Ответчик не представил доказательства погашения кредитной задолженности и не оспорил представленный Банком расчет кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, применимой к правоотношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга и комиссии за обслуживание текущего счета, а всего _.. руб., так как представленный расчет истца в указанной части не противоречит условиям договора сторон и не оспорен ответчиком, равно как не оспорены условия заключенного между сторонами договора, в том числе о взимании комиссии за обслуживание счета, сведений о том, что Банком взималась комиссия за ведение судного счета материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, заявление последнего о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере _.. руб. также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную денежную сумму.

Возражения на иск выводов постановленного судебной коллегией решения не опровергают, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Селиверстовой И. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой И. В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере _.. коп., расходы по государственной пошлине в размере .. руб. _коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 33-11013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Вернигор Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013г., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Селиверстовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой Ирины Вячеславовны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в размере 400 559 (четыреста тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 205 руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи: