Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11177/14

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11177

08 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Паоло Конте" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Паоло Конте" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года исковое заявление ООО "Паоло Конте" к Сурьянинову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суд г. Москвы.

С данным определением не согласен истец, подав частную жалобу, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30.10.2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истцу ООО "Паоло Конте" исковое заявление, суд, сославшись на ст. ст. 28, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика Сурьянинова А.В., зарегистрированного по адресу: ***, который не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции в определении от 30.10.2013 года указал, что из условий договора поставки NРС553 от 08.02.2012 года, в п.5.9 которого предусмотрено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, не следует однозначно, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из договора, именно в Симоновском районом суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца ООО "Паоло Конте", содержится в 5.9 договора поставки N*** от 08.02.2012 года, где в п.10 также указано, что место нахождения продавца ООО "Паоло Конте" является адрес: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ООО "Паоло Конте" и Сурьяниновым А.В. до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить, материал по иску ООО "Паоло Конте" к Сурьянинову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: