Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11205/14

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-11205/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кузьминой О. И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Клаб-Сейл.Ру" в пользу Кузьминой О. И. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности _ руб. _ коп., компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Клаб-Сейл.Ру" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _руб. .. коп.,

установила:

Истец Кузьмина О.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Клаб-Сейл.Ру" о взыскании заработной платы за время простоя, за период отстранения от работы, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 14 мая 2012 года она работает у ответчика в должности заместителя финансового директора финансового департамента. За период простоя по вине работодателя с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года ответчиком не была выплачена ей в полном объеме заработная плата. Также ей не была выплачена заработная плата за период отстранения ее от работы с 01 октября 2012 года по 26 февраля 2013 года, в связи с непредставлением ей рабочего места, отвечающего требованиям санитарных правил. Ответчик также не произвел выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Из-за указанных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 октября 2013 года, об отмене которого просит Кузьмина О.И. в своей апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Клаб-Сейл.Ру", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Кузьмина О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стародумова Ю.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает у ответчика в должности заместителя финансового директора финансового департамента с 14 мая 2012 года по настоящее время. Должностной оклад ей был установлен, согласно трудовому договору в размере _. руб.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ N255 от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, истец была нетрудоспособна в период с 22 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, с 21 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года, с 19 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года. Период нетрудоспособности истца продолжительностью 44 рабочих дня судом определен правильно.

Доказательств того, что данный период нетрудоспособности был оплачен работодателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с работодателя пособие по временной нетрудоспособности в размере _руб. _ коп., согласно расчету, который был проверен судебной коллегией.

Между тем, периоды нетрудоспособности с 28 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года и с 11 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, документально не подтверждены. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате листков нетрудоспособности за указанные периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляется в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 17 июля 2012 года N53/1-к по причинам экономического характера в связи со снижением спроса на продукцию работодателем временно приостановлена работа истца с 18 июля 2012 года по 31 августа 2012 года с оплатой времени простоя в размере двух третей заработной платы.

Приказом от 31 августа 2012 года N61-к по причинам экономического характера в связи со снижением спора на продукцию работодателем, временно была приостановлена работа истца с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года с оплатой времени простоя в размере двух третей заработной платы.

За указанный период заработная плата истцу была выплачена, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу).

С учетом требований действующего законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период простоя в полном объеме не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что работодатель объявил временную приостановку работ (простой) только в отношении нее при успешной деятельности компании, поскольку в подтверждении данного довода истцом не были представлены доказательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 01 ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с 01 ноября 2012 года работодателем были совершены какие-либо действия, направленные на лишение истца возможности трудиться.

Поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд обоснованно, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. руб. Оснований для увеличения данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Кузьминой О.И. о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что у ответчика не было оснований для введения простоя, в связи с чем введение простоя было не правомерным, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истцом не заявлялось требование о признании введения ответчиком простоя неправомерным, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, поскольку судом были исследованы все доказательства представленные сторонами, и им была дана надлежащая оценка в решении суда, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы о не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, а также о не допуске на работу, в связи с чем она не имела возможности трудиться с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе не согласие истца с указанной оценкой не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой О.И. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кузьминой О.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи