Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11346/14 (ключевые темы: кондиционеры - балкон - переустройство - технические средства - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11346/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-11346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Левшица В.М., Зарубиной Л.Б. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

- обязать Зарубину Л.Б., Зарубина Д.В., Лившица В.М. произвести демонтаж кондиционера, на металлических конструкциях ограждения лоджии квартиры N _, расположенной по адресу: _ .

Взыскать с Зарубиной Л.Б. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Зарубина Д.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района

Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Лившица В.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ районе Чертаново Центральное расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек,

установила:

Истец - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное обратились в суд с иском к ответчикам - Зарубиной Л.Б., Лившицу В.М., Зарубину Д.В., просили обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного на конструктивных элементах здания технического средства (кондиционера), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что ответчики Зарубина Л.Б. и Лившиц В.М. зарегистрированы по адресу: _ Квартира по указанному адресу находится в собственности всех ответчиков и расположена в многоквартирном доме по адресу: _ , который находится под управлением истца согласно п. 3 протокола общего собрания собственников жилых Смещений от 16.12.2012 года. Ответчики произвели незаконную перепланировку и переустройство занимаемой площади, самовольно установили на конструктивных элементах (балкон) здания техническое средство (кондиционер), чем существенно нарушили права и законные интересы истца в рамках выполнения функций по управлению многоквартирным домом. Факт установки технического средства (наружного блока кондиционера) на конструктивных элементах (балкон) был выявлен в результате проведенной проверки. Согласно выявленному факту нарушения был составлен Акт обследования от 01.10.2013 г., на основании которого виновными в произведенной перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: _ , были признаны ответчики. Конструктивные элементы (балкон), на котором расположен внешний блок кондиционера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация указанного технического средства, должна осуществляться только с разрешения всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о демонтаже самовольно установленного технического средства (наружного блока кондиционера) на конструктивных элементах (балкон). До настоящего времени ответчиками не был осуществлен демонтаж самовольно установленного технического средства (наружный блок кондиционера) на конструктивных элементах (балкон), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-5).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ВИКИНГ" (л.д. 25).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 50-51), к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "СКН".

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 года, изложенным в Протоколе судебного заседания по делу (л.д. 58), к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы (структурное подразделение Мосжилинспекции).

Представители истца - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное по доверенностям Климова М.Г. и Каширина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчики самовольно установили наружный блок кондиционера на балконе, протокола о согласии собственников на это не было, данный элемент балкона является общедомовым имуществом, перепланировка ответчиками не производилась, исковые требования связаны только с переустройством.

Ответчик - Зарубин Д.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 18-20) и заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21).

Ответчики - Зарубина Л.Б., Лившиц В.М. в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 18-19, 20, 68) пояснили, что балкон квартиры N _ к общему имуществу не относится, так как доступ к нему имеется только из квартиры N _, никакого согласования установка кондиционера на нем не требует, договор на установку кондиционера с ООО "СКН" был заключен ответчиком Лившицом В.М. с согласия всех собственников, решение, где установить кондиционер принимала вся семья, другого места для установки не было, кондиционер устанавливали по Постановлению от 11.04.2005 года, никакого разрешения им не требовалось.

Третье лицо - ООО "ВИКИНГ" в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не: сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.:'

Представитель третьего лица - ООО "СКН" по доверенности Загреков М.Н. в судебном заседании пояснил, что технически лоджия расположена таким образом, что выхода на фасады здания нет, при установке ничего не повреждалось, вес кондиционера мал, никакие повреждений принести не может, наружный блок на нескольких металлических перегородках, отверстия были просверлены в железном ограждении вдоль балкона в декоративном ограждений балкона., согласия управляющей организации им предъявлено при установке не было, выбор способа установки указали сотрудники организации, место - перегородка лоджии ответчик, лоджия застеклена и других вариантов там нет.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции по доверенности Фоменко Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69-70).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца данную обязанность, так как лоджия, на которой установлен кондиционер, входит в общую площадь, принадлежащей ответчикам квартиры, полагают, что в данном случае применение норм ч.4 ст. 36 ЖК РФ является необоснованным в силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, а также ссылаются на то, что не представлено доказательств нарушения прав истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представитель истца ДЕЗ района "Чертаново Центральное" - Каширину Г.Р., ответчиков Зарубину Л.Б. и Лившица В.М., их представителя Андрианову Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики - Зарубина Л.Б., Зарубин В.М., Лившиц В.М. являются сособственниками в праве общей собственности без определения долей на квартиру N _ расположенную по адресу: _ (л.д. 7).

Истец - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .. в котором расположена квартира ответчиков, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 31-40).

В ходе эксплуатации здания собственники квартиры N _ (ответчики) установили на ограждающие конструкции указанного дома электрическое оборудование (кондиционер).

Учитывая изложенные обстоятельства суд в своем решении, ссылаясь на ч.4 ст. 36 ЖК РФ, указывает, что собрание жильцов управляющей организацией - ГУП г. Москвы "Чертаново Центральное" по вопросу использования общедомового имущества для установки кондиционера в квартире ответчиков не проводилось, решение не принималось, и что, поскольку переустройство жилого помещения было произведено ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по демонтажу кондиционера.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-техничесокго, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчики - Зарубина Л.Б., Зарубин В.М., Лившиц В.М. являются сособственниками в праве общей собственности без определения долей на квартиру N _ расположенную по адресу: _

Как усматривается из материалов дела, кондиционер установлен на ограждении лоджии, которая входит в общую площадь жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков. Лоджия расположена таким образом, что выхода на фасады здания нет, вес кондиционера мал, наружный блок на нескольких металлических перегородках, отверстия были просверлены в железном ограждении вдоль балкона в декоративном ограждений балкона.

Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционера.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 12, 209, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и исходит из того, что сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности и находящегося только в их владении и пользовании, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиками кондиционера, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлено.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что данные ссылки представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 отменить.

В удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к Зарубиной Л.Б., Лившицу В.М., Зарубину Д.В.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: