Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1147/14

Судья: Иванов М.Н.

гр.дело N 33-1147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Громова В.А. - Хведук И.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, с учётом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года об исправлении описки которым постановлено:

"Исковое заявление Громова В. А. к Мазарчук В. В. и Максименко Э. В., о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мазарчук В. В. и Максименко Э. В. в пользу Громова В. А. долг в сумме * рублей.

Взыскать с Мазарчук В. В. в пользу Громова В. А. долг в сумме * рублей, а также проценты в сумме * рублей.

В удовлетворении искового заявления Громова В. А. в остальной части, - отказать.

Встречное исковое заявление Максименко Э. В. к Громову В. А., о признании договоров поручительства недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный Максименко Э. В. с Громовым В. А. от * года на сумму * Евро.

В удовлетворении встречного искового заявления Максименко Э. В. в остальной части, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мазарчук Виктории Владимировны к Громову Вячеславу Альбертовичу, о признании долговых расписок недействительными, - отказать.

Взыскать с Максименко Э. В. в пользу Громова В. А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Мазарчук В. В. в пользу Громова В. А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Громова В. А. в пользу НЭКЦ АНО "КанонЪ" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей.

Взыскать с Максименко Э. В. в пользу НЭКЦ АНО "КанонЪ" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере * рублей.",

установила:

Громов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мазарчук В.В. и Максименко Э.В. о взыскании в солидарном порядке * рублей, также Громов В.А. просил взыскать с Мазарчук В.В. сумму в размере * рубля, состоящей из суммы основного долга * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Громов В.А. просил также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в * году предавал ответчику Мазарчук В.В. в долг денежные средства в общей сумме * долларов США и * рублей. При передаче денежных средств составлялись соответствующие расписки. Кроме того, ответчик Максименко Э.В. на основании договоров поручительства, приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств вместе с Мазарчук В.В. перед Громовым В.А. на сумму * Евро и *рублей. Заемные денежные средства ответчиками истцу возвращены не были.

Максименко Э.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила встречный иск, в котором просила признать договоры поручительства Максименко Э. В. от * года на сумму * рублей, а также от * года на сумму * Евро - недействительными сделками, а также взыскать с Громова В. А. судебные расходы.

Мазарчук В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными: расписку от * года на сумму * долларов США, расписку от * года на сумму * долларов США и * рублей; расписку от * года на сумму * рублей; расписку от * года на сумму * долларов США, расписку от * года на сумму * рублей. Взыскать с Громова В.А. судебные расходы.

Громов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Громова В.А. - Хведук И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Максименко Э.В., Мазарчук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Максименко Э.В., Мазарчук В.В. - Хлебникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Громова В. А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части признания договора поручительства от * года на сумму * Евро недействительным, отказа во взыскании с Максименко Э.В., Мазарчук В.В. долга в сумме * рублей в солидарном порядке, отказа Громову В.А. во взыскании процентов в сумме * рублей просит представитель Громова В.А. - Хведук И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 января 2014 года, представитель Громова В.А. - Хведук И.В., представитель Максименко Э.В., Мазарчук В.В. - Хлебникова О.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ст. 808 ГК РФ следует что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громовым В. А. ответчику Мазарчук В. В. были переданы в долг денежные средства в общей сумме * долларов США и * рублей.

Указанные обстоятельства подтверждались следующими расписками, оригиналы которых, были исследованы в судебном заседании: от * года на сумму *долларов США со сроком возврата до * года, от * года на сумму * рублей и * долларов США со сроком возврата до * года, от * года на сумму * долларов США со сроком возврата до * года, от * года на сумму * долларов США, от * года на сумму * долларов США со сроком возврата до * года, от * года на сумму * рублей со сроком возврата до * года, от *на сумму * рублей со сроком возврата до * года, от * года на сумму * рублей со сроком возврата до * года, от * года на сумму * рублей, от * года на сумму * рублей и * США, от * года на сумму * рублей и от * года на сумму * рублей со сроком возврата до * года.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подписи Мазарчук В. В. на указанных расписках не оспаривались, факты получения денежных средств также не опровергались.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования Громова В.А., суд пришёл к правильному выводу о наличии задолженности Мазарчук В.В. перед Громовым В.А. по распискам на общую сумму * долларов США (* ) и * рублей. Общая сумма задолженности составляла * рублей.

В суде первой инстанции сторона Мазарчук В.В. указывала, что по соглашению сторон расписки от * года на сумму * долларов США, от года на сумму * долларов США и * рублей; от * года на сумму * рублей; от * года на сумму * долларов США, от * года на сумму * рублей, утратили силу в связи с тем, что сторонами * года был произведен перерасчет и составлены расписки на сумму * долларов США и * рублей. Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования Мазарчук В.В. не подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что между Громовым В. А. и Максименко Э. В. были составлены два договора поручительства от * года, согласно условий которых Макисменко Э. В. приняла на себя обязательства по обеспечению обязательств Мазарчук В.В. по возврату денежных средств истцу в сумме * долларов США и * рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "КанонЪ". Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N * от * г., рукописные записи и подпись от имени Максименко Э.В. в договоре поручительства от * года на сумму * Евро, выполнены Максименко Э.В.; рукописные записи подпись от имени Максименко Э.В. в договоре поручительства от * года на сумму * рублей, выполнены Максименко Э.В.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Представленный Максименко Э.В. акт экспертного исследования от 23 сентября 2013 года обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он не соответствуют требованиям законодательства, т.к. при даче заключений эксперты и специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Также данный акт был составлен лишь только на основании сведений, представленных самой Максименко Э. В.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было установлено, а также подтверждено самими сторонами в судебном заседании, что Громов В.А. денежные средства в размере * Евро в долг Мазарчук В.В. не давал, соответствующая расписка между сторонами на указанную сумму не составлялась. На основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между Максименко Э.В. и Громовым В.А. договор поручительства от * года в обеспечение обязательств по возврату Мазарчук В.В. Громову В.А. долга в размере * Евро составлен в нарушение требований закона.

Из вышеуказанного следует, что встречное исковое требование Максименко Э.В. в части, касающейся признания недействительным договора поручительства от * года на сумму * Евро, было обоснованно удовлетворено.

В остальной части встречные исковые требования Максименко Э. В. суд законно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Суд, разрешая вопрос о взыскании в пользу Громова В.А. заемных денежных средств, пришёл к верному выводу о взыскании солидарно с Мазарчук В.В. и Максименко Э.В. в пользу Громова В.А. долга в сумме * рублей, на основании расписки и договора поручительства от * года, также правомерно была взыскана с Мазарчук В.В. в пользу Громова В.А. задолженность по остальным распискам в сумме * рублей (*).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышены и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил их размер до * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал в пользу Громова В.А. уплаченную государственную пошлину в следующем размере: c Мазарчук В.В. - 5 465 рублей, c Максименко Э.В. - * рублей. Также обоснованно с Громова В.А. в пользу Максименко Э.В. была взыскана госпошлина в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Максименко Э. В. в пользу НЭКЦ АНО "КанонЪ" расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере * рублей, а также взыскании с Громова В. А. в пользу НЭКЦ АНО "КанонЪ" расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере * рублей, поскольку встречные исковые требования Максименок Э.В. были удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять * руб. не обоснован, поскольку судом первой инстанции был исследован вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. завышен, несоразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства. При этом суд уменьшил размер неустойки до * руб. Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленумов от 08 октября 1998 г. N 13/14 в редакции постановления от 04 декабря 2000 г. N 34/15 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал договор поручительства от * года недействительным и необоснованно отказал во взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере * рублей, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Громов В.А. денежные средства в размере * Евро в долг Мазарчук В.В. не давал, соответствующая расписка между сторонами на данную сумму * г. не составлялась. При этом ссылка представителя истца на то, что договор поручительства на сумму * рублей обеспечивает исполнение обязательств Мазарчук В.В. по распискам, выданным до * г., и одновременно устанавливает лимит ответственности поручителя в размере * Евро, не соответствует природе договора поручительства. Договор поручительства может существовать только при наличии основного обязательства, с целью обеспечения исполнения которого и заключается договор поручительства. Поскольку у Мазарчук В.В. отсутствовало обязательство по возврату Громову В.А. денежных средств в размере * рублей, следовательно, не может существовать и договор поручительства, обеспечивающий исполнение этого обязательства. Тем более, что из текста договора поручительства от * г. однозначно следует, что он обеспечивает исполнение не всех обязательств Мазарчук В.В. перед Громовым В.А., возникшим до * г., с лимитом ответственности поручителя в размере * Евро, как его толкует представитель истца, а обеспечивает исполнение обязательства Мазарчук В.В. перед Громовым В.А. на сумму * рублей, которое на самом деле не существует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, с учётом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года об исправлении описки не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, с учётом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громова В.А. - Хведук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: