Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11610/14

Судья Голубева В.В.

Гр.д. N 33 -11610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

В иске Гусева к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" признании суммированного учета рабочего времени, приказа, уведомления, плановых графиков работы незаконными, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа и уведомления об изменении условий труда, плановых графиков работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что приказом N** от **. в связи с проведенной аттестацией рабочих мест незаконно были отменены ранее действовавшие компенсации предусмотренные за вредность. С проведенной аттестацией рабочих мест истец не согласен. Также на основании данного приказа введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Однако изменений условий труда на производстве не произошло, поэтому истец полагает у работодателя отсутствовало право вводить учетный период рабочего времени квартал. В связи с изменением условий труда истец был уведомлен об изменений условий трудового договора. Уведомление от ** г. по своей форме не может являться уведомлением, так как содержит в себе элементы соглашения. На основании приказа N ** ответчик составил графики работ на октябрь, ноябрь ** г. без указания продолжительности рабочей смены. С учетом того, что ответчик нарушил трудовые права истца, то он просил суд требования по иску его удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Гусев М.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гусев М.В. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гусева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Т. С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа N** от **. ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" механиками группы ЛТЭПС был установлен график работы "сутки через трое" с началом работы в 08.00 и окончанием работы в 08.00 с двухчасовым перерывом для отдыха и питания; введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Оплата труда в размере должностного оклада должна производиться при отработке месячного баланса рабочего времени согласно установленного графика, в иных случаях - за фактически отработанное время.

Как установлен судом, с приказом N** от ** г. истец ознакомлен.

**г. Гусев М.В. уведомлен об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени и разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предоставлена иная работа, соответствующая его квалификации. При отсутствии такой работы трудовой договор будет прекращен на основании ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Гусев М.В. подписал уведомление, чем выразил свое согласие на работу в измененных условиях труда, подписав с ответчиком дополнительное соглашение **г. к трудовому договору от ** г.

Отказывая в удовлетворении требований Гусеву М.В., суд верно исходил из того, что приказ N** от **г. об установлении графика работы истцу, уведомление об изменении условий труда соответствуют требованиям ст.74 ТК РФ и вынесены работодателем законно, процедура изменения учета рабочего времени на предприятии соблюдена, правовые основания к их отмене истцом не приведены, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимый в соответствии со ст.74 ТК РФ работодателем был соблюден, поскольку истец был уведомлен за 2 месяца об изменении условий труда, уведомление получил **г., выразил свое согласие на работу в новых условиях, в связи с чем в иске Гусеву М.В. правомерно отказано судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав истца, влекущих в порядке ст.237 ТК РФ взыскание компенсации морального вреда, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам Гусева М.В. дана правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доверяет составу суда и его отвод был неправомерно отклонен судом, чем нарушено право истца на справедливое разбирательство, а также другие нарушения связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи