Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11813/14

Судья Хомук И.В.

Гр. дело N 33 - 11813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Западного административного округа города Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Городская управляющая компания" о понуждении провести аттестацию рабочих мест удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО "Городская управляющая компания" по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Обязать ООО "Городская управляющая компания" провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение шести месяцев.

установила:

Прокурор Западного административного округа города Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" с требованием о признании бездействия по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в организации незаконным, обязании провести аттестацию рабочих мест.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что прокуратурой ЗАО города Москвы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Городская управляющая компания". В ходе проверки было установлено, что в ООО "Городская управляющая компания" в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась и не проведена. Просит признать бездействие по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в организации незаконным, обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест.

Представитель истца, помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Н. А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А. Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Городская управляющая компания" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Городская управляющая компания" А.Ю.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Прокуратурой Западного административного округа города Москвы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Городская управляющая компания". В ходе проведенной проверки установлено, что в ООО "Городская управляющая компания" в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась.

При этом ответчик имеет штат сотрудников, обеспеченных рабочими местами, что следует из копии представленного в материалы дела штатного расписания.

В соответствии с п. 1.1 Устава ООО "Городская управляющая компания" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Устава целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах.

Согласно штатному расписанию ООО "Городская управляющая компания" на момент проведения проверки, в штате организации имеются: генеральный директор, главный инженер (технический директор), заместитель генерального директора по общим вопросам, советник генерального директора, главный бухгалтер, главный инженер, инженер-энергетик, инженер пожарной охраны, экономист, юрисконсульт, бухгалтер, инспектор по кадрам, специалист по работе с населением, 2 паспортиста, 5 начальников участка, 2 слесаря-сантехника 6 разряда, 2 рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, 2 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, 5 электрогазосварщиков 6 разряда, 2 уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда, 2 уборщика мусоропроводов 1 разряда, 3 слесаря-сантехника 5 разряда, 3 слесаря-сантехника 6 разряда, 3 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, 3 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, 3 кровельщика 5 разряда, 3 штукатура-маляра 5 разряда, 3 маляра строительных 5 разряда, 3 рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, 3 рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, 4 диспетчера.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 37).

Одним из основных принципов правового регулирования, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. С учетом этих требований Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (часть вторая статьи 212).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342-н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежат все имеющиеся рабочие места работодателя.

Согласно п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан создавать условия для труда сотрудников, поскольку речь идет о безопасности и состоянии охраны труда в целом, правомерно удовлетворил требования прокурора об обязании провести ответчика аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 590н предусмотрены исключения при проведении аттестации рабочих мест, являются несостоятельными.

Пункт 4 Порядка с учетом внесенных изменений приказом N 590н от 12 декабря 2012 года предусматривает, что аттестации подлежат рабочие места, организованные при создании юридического лица и по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса. Из этих рабочих мест исключаются те, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах), эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, эксплуатируют иную офисную организационную технику, эксплуатируют бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Анализ вышеизложенных норм указывает на необходимость проведения аттестации в отношении всех рабочих мест с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Пунктом 3.2.2.4 Перечня к вредным факторам, при которых работникам положены обязательные медосмотры один раз в два года, относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога глаз в сумме не менее 50% рабочего времени (п. 17 Порядка).

Пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Таким образом, аттестация рабочих мест работников, использующих ПЭВМ более 50% рабочего времени, в силу п. 8 Порядка должна производиться, как и прежде, раз в пять лет, поэтому доводы жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан создавать условия для труда работников, поскольку речь идет о безопасности и состоянии охраны труда в целом, в связи с чем исковые требования прокурора правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи