Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12245/14

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-12245/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г.Г., И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Г.Д., Б.Г., А.А.Г., Д.Г. к Г.Г., И.В. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей удовлетворить.

Обязать Г.Г., И.В. не чинить препятствий АГ.Д., Б.Г., А.А.Г., Д.Г. в пользовании квартирой по адресу: г. ___ ул. ___. д. __. кв. __. и выдать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру по адресу: г. ___ ул. ____ д. __.кв. __..

Встречный иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о не чинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей. В обоснование иска указали, что А.Г.Д. в 1994 г. зарегистрировал брак с И.В., от данного брака имеется ребенок Д.Г, 16.04.1994 г.р.

Кроме того, у истца А.Г.Д. от первого брака имеются дети Б.Г., 1991 г.р. и А.А.Г., 1993 г.р.

23.09.1994 г. истец Ф.А. и Ф.Д. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: г. ___. ул. ___ д__. кв__.., являющейся муниципальной собственностью, где с 1968 г. проживали ответчики Г.Г. (бабушка Д.) и И.В. (мать Д).

В 2001 г. Брак Ф.А. и И.В. расторгнут.

В 2003 г. истцы Ф.Б. и Ф.А. зарегистрировались по месту проживания своего отца: г. __.. ул. ____. д. ___ кв___...

По взаимной договоренности с ответчиками истцы временно проживали у своих родственников, а также арендовали жилье.

В настоящее время стало известно, что ответчики сдают в аренду указанную квартиру, в то время когда им негде проживать.

25.03.2013 г. они попытались пройти в квартиру, однако их не пустил незнакомый мужчина.

Истцы были вынуждены обратится в ОМВД России по району Перово г. Москвы с заявлением о чинении им препятствий в пользовании квартирой.

Просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Г.Г. и И.В. предъявили встречный иск к А.Г.Д., Б.Г., А.А.Г., Д.Г.

Ссылались на то, что в 1994г. И.В. вступила в брак с А.Г.Д. От совместного брака 16 апреля 1994 г. родился сын Д.Г.

23 сентября 1994 г., когда она регистрировала сына Д. на спорную жилплощадь, по просьбе супруга А.Г.Д. также зарегистрировала и его квартиру, где кроме нее проживает мать Г.Г.

Ответчик в квартире никогда не проживал.

19 марта 2001 г. брак между ними был расторгнут.

В октябре 2003 г. А.Г.Д. без их согласия зарегистрировал на спорной жилплощади своих несовершеннолетних на тот момент детей от другого брака Б.Г, 12.07.1991 г/р. и А.А.-Г., 19.09.1993 г/р.

В 2004 г. они с матерью обратились в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право на жилплощадь. В связи с этим 4 июля 2005 г. было составлено и утверждено мировое соглашение, согласно которому они не возражают против постоянной регистрации ответчиков по спорному адресу, а ответчики, в свою очередь, обязуются не вселяться в их квартиру и при получении нового жилья сняться с регистрационного учета.

Считали, что подачей искового заявления в суд о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей Ферзаули нарушают условия данного соглашения.

Одним из условий мирового соглашения являлась обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета в случае приобретения другого жилья. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире. Много лет они живут на другой жилплощади. У них имеется своя жилплощадь, оформленная на еще одного сына А.Г.Д., который приобретает жилье в Москве и у себя на родине. Доводы Ферзаули о том, что они арендуют жилье и спорная жилплощадь является их единственным местом проживания, не соответствуют действительности.

С момента регистрации в 2003 г. и по настоящее время ответчики никогда не осуществляли оплату за жилье и коммунальные услуги, и бремя указанных расходов лежит на них. По вине ответчиков они лишены права на получение субсидии.

Подав исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ответчики преследуют цель создать им невыносимые условия для проживания с тем, чтобы они согласились на приватизацию, на чем неоднократно настаивал бывший супруг Ферзаули. В результате этого, имея численный перевес, ответчики будут иметь большую долю в квартире.

После расторжения брака А.Г.Д. перестал быть членом их семьи, никогда не вселялся на спорную жилплощадь, вместе с их сыном Давидом проживает по другому адресу, оплату за квартиру не производит. Б. и А. никогда в квартире не проживали и членами их семьи не являлись.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, просили признать Д.Г утратившим право пользования квартирой, а остальных ответчиков признать не приобретшими права пользования квартирой.

Истцы (ответчики по встречному иску) Б.Г., А.Б., Д.Г. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Истец (ответчик по встречному иску) А.Г.Д. и его представитель - А.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Ответчики (истцы по встречному иску) Г.Г. и И.В. и их представитель Третьякова в суд явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск просили отклонить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Г. и И.В. просят отменить. В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Г. и И.В., их представителя Рогизную, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов по первоначальному иску - Родионова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.-Г.Д. в 1994 г. зарегистрировал брак с Бавиновой, от данного брака имеется ребенок Д.Г. 16.04.1994 г.р.

Кроме того, у истца А.Г.Д. от первого брака имеются дети Б.Г., 1991 г.р. и А.А.-Г., 1993 г.р.

Истец Ф.А. и Ф.Д. зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: г. ___ ул. ____. д. __ кв__., являющейся муниципальной собственностью, где с 1968 г. проживают ответчики Г.Г. (бабушка Д.) и И.В. (мать Д.).

В 2001 г. брак Ф.А. и И.В. расторгнут.

В 2003 г. истцы Ф.Б. и Ф.А. зарегистрировались по месту проживания своего отца: г. __ ул. ___. д. __ кв__.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2005 года утверждено мировое соглашение между Г.Г. и И.В., с одной стороны, и А.Г.Д., с другой стороны, по условиям которого стороны договорились о том, что истцы Г.Г.и И.В. не возражают против постоянной регистрации ответчиков А.Г.Д. и его двух несовершеннолетних детей Ф.А. и Ф.Б. по адресу: город ___, ул. _____..я, д. __., кв. __..

Ответчики А.Г.Д., Ф.А. и Ф.Б. обязуются не вселяться по адресу: город ____, ул. ____, д. __, кв. __. и не регистрировать по данному адресу иных третьих лиц.

Ответчики А.Г.Д., Ф.А. и Ф.Б. обязуются при получении иного жилого помещения сняться с регистрационного учета по адресу: город __.., ул. __., д. __., кв. _.

Посчитав, что истцы (Ф.) как члены семьи нанимателя квартиры вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в законном порядке, суд пришел к выводу о том, что они обладают правом владения и пользования этим имуществом, в связи с чем признал обоснованными требования истцов о нечинении им препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков Б. выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б., суд исходил из того, что семья Ф. не проживала в спорной квартире в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, однако в настоящее время жилищные условия семьи Ф. изменились, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском о не чинении препятствий в пользовании квартирой.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания Б.Г. и А.А.Г. не приобретшими право пользования квартирой по адресу г. __.., ул. __.., д. __, кв__ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дети Ф.А. - А. и Б., (19.09.1993 года рождения, г. ___.. и 12.07.1991 года рождения респ. ___), в спорную квартиру, в которой с 1968 года по ордеру проживают Б., никогда не вселялись, в ней не проживали, по достижении совершеннолетия правом на вселение в спорную квартиру также не воспользовались, с иском о вселении, об устранении препятствий в проживании в квартире в суд не обращались и постоянно проживали в других жилых помещениях, расходы по содержанию жилого помещения не несли, вследствие чего не приобрели право пользования спорной квартирой. Указанные лица зарегистрированы отцом в квартиру после расторжения брака с И.В. формально.

Сам факт регистрации в спорном жилом помещении, в том числе, сохранение регистрации согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 04 июля 2005 года, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания за ними права на жилое помещение. Регистрация в спорной квартире, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Напротив, заключение мирового соглашения на указанных выше условиях подтверждает факт того, что на спорную площадь Ф.А. и Б. никогда не вселялись и намерения вселяться не имели. Неисполнение Ф. условий мирового соглашения явилось основанием для обращения Б. в суд с требованием о признании их не приобретшими право пользования квартирой, поскольку судом ранее этот вопрос, по сути, решен не был.

В материалах дела имеется обращение в правоохранительные органы за несколько дней до обращения в суд Г.Д. по факту чинения ему препятствий в проживании. Доказательств чинения им препятствий в проживании Ф.Б. и А. суду не представили.

Как указал представитель Ф. - Родионов, в настоящее время Ф. желают улучшить свои жилищные условия, встать на жилищный учет, в связи с чем заявлены указанные выше требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах у судебной коллегия имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Г., И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. ___., ул. __.., д. __.., кв__. Б.Г. и А.А.Г., вынесения нового решения об удовлетворении встречных требований в указанной части.

Решение о признании Б.Г. и А.А.Г. не приобретшими право пользования квартирой по адресу г. __.., ул. __.., д. _., кв_.. является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Поскольку Б.Г. и А.А.Г. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, в иске о не чинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей им должно быть отказано по указанным основаниям, в связи с чем решение суда также подлежит отмене в этой части.

Доказательств чинения Д.А.Г. и А.Г.Д. препятствий в проживании в спорном жилом помещении в материалах дела также не имеется.

Представленное А.Г.Д. заключение проверки по факту его обращения в ОМВД России по району Перово г. Москвы по поводу незаконного проживания в квартире посторонних лиц от 01 апреля 2013 года, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что факт чинения препятствий в проживании со стороны Б. установлен.

Согласно заключению при посещении квартиры по адресу г. __.., ул. ____.я, д. __.., кв___. дверь никто не открыл, в связи с чем установить, кто проживает по данному адресу, не представилось возможным.

Б. в суде апелляционной инстанции тот факт, что квартира сдается в наем, отрицали. Указали, что для них это единственное жилье. Пояснили, что Ф. не обращались к ним с просьбой о вселении.

При таких обстоятельствах у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Г. и А.Г.Д. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда об их удовлетворении подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в этих требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска И.В. и Г.Г. о признании Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о признании А.Г.Д. не приобретшим право пользования квартирой. Доводы жалобы заявителей в этой части основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, не соответствуют имеющимся в деле данным.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что с момента регистрации ответчика А.Г.Д. в 1994 году как супруга И.В., он в квартиру не вселялся. Однако указанный факт ни в суде первой, ни апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел. В 1994 году стороны зарегистрировали брак, который был прекращен только в 2001 году. Доказательства того, что в период брака с И.В. А.Г.Д. проживал по другому адресу, суду представлено не было.

Исковых требований о признании А.Г.Д. утратившим право пользования спорной квартирой истцы не заявляли, решение принято по заявленным требованиям.

По правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение. При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение его прав по отношению к указанному помещению.

Что касается заявленных встречных исковых требований Б. о признании Ф.Д., 16.04.1994 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ф.Д. с момента своего рождения был вселен в названное жилое помещение по месту регистрации родителей в законном порядке, приобрел право пользования данным жильем наравне с нанимателем, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, при этом доказательств его добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору найма истицами не представлено. После расторжения брака он выехал с отцом из спорной квартиры, выезд носил вынужденный характер, связанный с отношениями родителей. Сведений о наличии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Поскольку реализовать свои права пользования жилым помещением несовершеннолетний в силу своего возраста не может, а на момент обращения в суд Ф.Д. исполнилось 18 лет, является правомерным вывод суда о том, что оснований для признания Ф.Д. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований А.Г.Д., Б.Г., А.А.Г., Д.Г. к Г.Г., И.В. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании выдать дубликаты ключей.

В удовлетворении исковых требований А.Г.Д., Б.Г., А.А.Г., Д.Г. отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.Г., И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ___., д. __, кв__.. Б.Г. и А.А.Г. отменить.

Признать Б.Г. и А.А.Г. не приобретшими право пользования квартирой по адресу г. __.., ул. __.., д. __., кв__...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи