Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1259/14

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Келберашвили Е.И. Салиты Д.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Келберашвили Е.И. в иске к Крылову С.И. о признании недействительным договора дарения от _.г., применении последствий недействительной сделки отказать,

установила:

Келберашвили Е.И. обратилась в суд с иском к Крылову С.И. о признании сделки недействительной. Свои требования обосновывала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Келберашвили Е.И. к Крылову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения _. ответчиком представлена копия договора дарения от _, согласно которому Келберашвили Е.И. передает в дар Крылову С.И. _ долларов США. Однако истец указанного договора не заключала; в период с _. по 15.12.2007 находилась за пределами РФ на ... Подпись, совершенная от имени дарителя Келберашвили Е.И. на договоре дарения, выполнена не истцом. О сумме перевода истцу _. также не могло быть известно, т.к. сделка по продаже недвижимого имущества, доставшегося истцу по наследству от родителей, была совершена _.. При этом сумма сделки составляла _ мальтийских лир, что эквивалентно _ евро. Впоследствии эти средства были конвертированы в доллары США, с учетом расходов на услуги нотариуса и услуги банка. Таким образом, истец о сумме перевода узнала через несколько дней после сделки купли-продажи недвижимого имущества. Согласно выписке ЗАО "_", перевод денежных средств в сумме .. долларов США на счет Крылова С.И. осуществлен _.. Считает, что данный договор составлен с нарушением действующего законодательства. Просила признать недействительным договор дарения от _ между Келберашвили Е.И. и Крыловым С.И.; применить последствия недействительности договора дарения, обязав Крылова С.И. вернуть Келберашвили Е.И., полученную по сделке сумму, эквивалентную _.долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца Келберашвили Е.И., которая об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о дате и месте слушания дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От представителей истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено доказательств занятости. Кроме того, истец имеет двух представителей, один из которых мог явиться в судебное заседание и представлять интересы Келберашвили Е.И. Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей истца, суду не представлено, в связи с чем, суд признал неявку истца и ее представителей неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался, в дело представлен отзыв, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Салиту Д.Ю., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. даритель Келберашвили Е.И. и одаряемый Крылов С.И. заключили договор дарения, согласно которому Келберашвили Е.И. передала в дар Крылову С.И. принадлежащую ей сумму денег в размере _ долларов США, а Крылов С.И. принял указанную сумму в качестве дара.

_. Келберашвили Е.И. в ЗАО "_" на счет Крылова С.И. перечислила _ долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения от _ недействительным, указывая, что договор не подписывала.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по указанному основанию, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания, не представлено.

По ходатайству представителей истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭКЦ "_.", подпись от имени Келберашвили Е.И., расположенная в графе "Даритель" договора дарения от _., вероятно, выполнена не Келберашвили Е.И., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Вероятностный вывод экспертизы не подтверждает с достоверностью утверждения истца о том, что подпись в договоре дарения денежных средств не принадлежит ей.

Истец не отрицала, что ею были перечислены денежные средства на счет ответчика в спорный период. Из показаний свидетеля Крылова Д.С., усматривается, что он присутствовал при составлении договора дарения. Подарить отцу деньги было желание самой Келберашвили Е.И., ее никто не заставлял заключать данный договор дарения. Договор дарения был оформлен Крыловым С.И., он был подписан сторонами в квартире на _.. После подписания договора, один экземпляр остался у Келберашвили, второй у Крылова С.И.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислены Келберашвили Е.И. на счет Крылова С.И. были _., основания их перечисления Келберашвили Е.И. были известны. Оснований, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца состоятельными не являются, поскольку при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей суд правомерно руководствовался ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что истец и его представители извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ссылка жалобы на то, что к договору дарения, должны быть применены правила п.2 ст.170 ГК РФ, так как сделка являлась притворной и прикрывала другую сделку основанием для отмены решения не является, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, указанные в апелляционной жалобе доводы о притворности сделки основанием для применения последствий недействительности договора дарения в иске не заявлялись.

Доводы жалобы о достаточности доказательств недействительности сделки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи